Судья Смирнова О.В. Дело № 33-806 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Арго»на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Баталина И.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Арго» в пользу Баталина И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы по составлению доверенности. Взыскать с ООО «Арго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Взыскать с ООО «Арго» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Арго» Антипиной Е.А., действующей на основании доверенности, представителя истца Баталина И.И. Ивановой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Баталин И.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Арго», указывая на то, что <данные изъяты> года на автозаправочном комплексе по ул.<данные изъяты>, принадлежащем ООО «Арго», кассиром было отказано в продаже бензина по причине предоставления для оплаты купюр мелкого достоинства и монет достоинством 1 и 2 рубля, также было отказано в предоставлении книги жалоб и предложений. Нарушение его прав потребителя оставило крайне негативное чувство, после данного случая у него определенное количество времени было выраженное подавленное психологическое состояние, ему пришлось обращаться за защитой нарушенных прав в различные организации и постоянно переживать за то, что указанные им факты могут не подтвердиться и нарушение прав останется безнаказанным. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысячи рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в доход государства. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Арго» просит решение суда отменить то тем основаниям, что судом не было учтено, что соглашения по существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто не было, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не назвал точно какое количество и какой марки бензина он имел намерение приобрести и сколько точно денежных средств он передал кассиру. Вывод суда об отказе ответчика в заключении публичного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей И. и Б. Суд не установил, каким образом нарушены конкретные права истца отсутствием книги жалоб и предложений на автозаправочном комплексе. Размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя определен без учета норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что отказ ответчика в заключении публичного договора купли-продажи бензина нашел свое подтверждение в судебном заседании, им нарушены права истца, как потребителя. Данными противоправными действиями истцу причинены нравственные переживания, влекущие возможность возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно, основан на недостаточно полно исследованных доказательствах, оценка которых не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Делая вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя путем отказа в заключении публичного договора, суд в обоснование доказанности того, что этот факт имел место в действительности, сослался лишь на объяснения истца и показания свидетеля Б., супруги истца, сочтя их достоверными. При этом в мотивировочной части решения суд указал на критическое отношение к показаниям свидетеля И. по мотиву их противоречивости. Однако, данная оценка собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, давая оценку показаниям свидетеля И., суд указал на то, что они не могут являться доказательством отказа истца от заключения публичного договора, поскольку противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, судом не отражено в решении, в чем конкретно выразились противоречия этих показаний и каким фактам; каким обстоятельствам, бесспорно установленным по делу, они противоречат. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не отражены в решении основания, по которым доказательствам в виде объяснений истца и показаний свидетеля Б. отдано предпочтение перед объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля И. Указанное свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч.1 п.2 ст.262 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <данные изъяты> года истцу на автозаправочном комплексе по ул.<данные изъяты> по его требованию не была предоставлена книга отзывов и предложений по причине ее отсутствия. Данные обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора Пензенской области. В этой связи, учитывая положения п.8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 об обязанности продавца иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию, суд пришел к правильному выводу о том, что этими действиями права Баталина И.И. как потребителя нарушены. Вместе с тем, устанавливая факт причинения истцу нравственных страданий, причиненных противоправными действиями ответчика, и признавая за ним право на компенсацию морального вреда, суд не указал в решении, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим именно в связи с непредоставлением ему книги отзывов и предложений. Обстоятельства, которые суд привел в обоснование причинения нравственных страданий, как-то: несвоевременное получение услуги, возникшие в последующем неудобства в пути в связи с тем, что закончился бензин, оставление малолетнего ребенка в супругой в автомобиле на дороге с целью заправки машины, с непредоставлением книги отзывов и предложений не связаны и какими-либо достоверными доказательствами, с бесспорностью подтверждающими их наличие, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не подтверждены. Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу ООО «Арго» - удовлетворить. Председательствующий Судьи