Судья Синцева Н.П. Дело № 33 - 812 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Николаева Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Николаева Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о признании незаконной сделки по закрытию счета, восстановлению счета - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаева Ю.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Малышиной О.Н. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаев Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к Пензенскому отделению № 8624 Сбербанка России, указав, что 07.12.2010 г. он получил компенсационные выплаты в дополнительном офисе №8624/06 отделения Сбербанка России №8624 счет №/ по дореформенному вкладу. Получив денежные средства и придя домой, он обнаружил в данной сберегательной книжке запись « Счет закрыт». На следующий день он обратился к сотрудникам данного офиса Сбербанка за разъяснениями и просьбой восстановить счет, поскольку он не был предупрежден о его закрытии и такого намерения не имел. Сотрудники банка извинились, что не предупредили его о закрытии счета, однако счет восстанавливать отказались, сославшись на невозможность данного действия. Считает, что действия ответчика незаконны, в связи с чем просил суд признать незаконным закрытие счета №/, находившегося на хранении у ответчика, обязав ответчика восстановить данный счет. В суде Николаев Ю.В. уточнил исковые требования, а именно, что исковые требования он предъявляет к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, по основаниям ст. 178,179 ГК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Николаев Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Кассатор указывает, что он неоднократно осуществлял операции по списанию денежных средств со счета, сотрудником банка у него в устной форме всегда выяснялся вопрос о выдаче какой суммы, начисленной в виде компенсационной выплаты, идет речь. О закрытии вышеуказанного вклада, на который начислялись и выплачивались компенсационные выплаты никогда вопрос не вставал. 07.12.2010 года, он, получая с данного счета денежную сумму в размере <данные изъяты>., полагал, что эта сумма компенсационной выплаты, начисленная по данному вкладу. Он не собирался закрывать счет по вкладу. С документами, которые были им подписаны в Банке, он не знакомился, по просьбе работника поставил подписи, в указанных галочках, местах. Его согласие на закрытие счета по вкладу сотрудник Банка у него не спрашивала. О том, какая именно операция была совершена в Банке, он узнал, придя домой и, обнаружив в сберегательной книжке запись «счет закрыт». Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3 р от 22.12.06 г., в случае несогласия вкладчика с совершаемой операцией, он имеет право отказаться от нее на нескольких этапах ее совершения. Так как данная сделка по закрытию счета была совершена им под влиянием заблуждения, он не смог своевременно отреагировать на ее последствия, однако суд указанным обстоятельствам не дал оценки. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). 3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья посчитала, что исходя из данной нормы закона, договор банковского вклада действует с момента получения денежных средств вкладчика банком, до момента его возврата вкладчику. В силу ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика. Согласно ст. 843 ГК РФ в сберегательной книжке отражаются все суммы денежных средств, зачисленные на счет и списанные со счета, остаток денежных средств на момент предъявления сберкнижки. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Николаева Ю.В. При этом суд посчитал установленным, что истцом был пройден определенный процесс совершения расходных операций по вкладам физических лиц, установленных законодательством РФ, а также Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22.12.06 г., которая является внутренним документом Сбербанка России, никем не отменена, не изменена, а именно: для получения денежных средств банковский работник выясняет у клиента сумму, подлежащую списанию, печатает на указанную сумму расходный кассовый ордер, в котором указывается сумма операции цифрами и прописью в случае закрытия счета, указанная информация также отражается в ордере. После этого работник банка ставит свой личный штамп и подпись на ордере и передает его клиенту для подписания и подтверждения совершаемой операции. Вкладчик знакомится с ордером и в случае подтверждения операции ставит свою подпись в нём. За тем запись о совершаемой операции отражается в сберегательной книжке, а в случае закрытия счета, книжка погашается / приводится в негодное состояние /, ордер и книжка передаются кассиру для расчетов с клиентом. Как усматривается из материалов дела, истец весь вышеуказанный процесс расходной операции прошел, подпись свою в расходном кассовом ордере не отрицал, указанную в ордере сумму получил в полном объеме, согласившись тем самым с закрытием счета, получив при этом погашенную сберегательную книжку. Судом установлено, что ничто не мешало истцу, в случае несогласия с данной банковской операцией, тут же обратиться за её отменой /сторнированием/, что было бы возможно в течение рабочего банковского дня, однако истец обратился в банк лишь на следующий день, когда восстановление счета невозможно. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенные в суде свидетель К.Т.П. Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаеву Ю.В., суд исходил из того, что им, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы его иска, что сделка по закрытию счета была совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной, а также, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие, стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Обосновано судом принято во внимание, что истец является грамотным человеком, неоднократно получал компенсационные выплаты по сберегательным книжкам и знаком с действиями банка при проведении расходных операций. Доводы о том, что расходно-кассовый ордер должен был заполняться вручную, суд правильно не принял во внимание, т.к., в настоящий момент процесс совершения операций компьютеризован и ордера выбиваются автоматически, клиенту необходимо только ознакомиться с ордером и поставить свою подпись в нем, что и было сделано истцом добровольно. Нельзя согласиться с доводами жалобы, что Банк заинтересован в закрытии таких счетов, на которые начисляются компенсационные выплаты, поскольку выплачивает компенсацию из своей прибыли, а по закрытым счетам компенсация может не выплачиваться, т.к. судом было установлено, что они противоречат требованиям Федерального закона от 10.05.1995 г. №73-ФЗ « О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», которым установлены обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан. Согласно данного закона государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежный средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации /ранее Государственные трудовые кассы СССР, действовавшие на территории РСФСРО; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР/ в период с 20.06.1991 г. Согласно ст. ст. 2,13, 9 Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Управление государственным внутренним долгом по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. При обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ; первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных, социально-необходимых нужд и экономического стимулирования производства, часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Объем средств на указанные цели утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год. Конкретный размер компенсационных выплат и перечень категорий граждан, которым предусматриваются эти выплаты, определяются, исходя из общего объема утвержденных законом средств на текущий год. Ежегодно Правительство РФ предусматривает компенсационные выплаты по вкладам и критерием определения коэффициента выплаты является срок хранения вкладов, а именно наличие вклада на 20.06.1991 г. и его действие по 1996 г. С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что истец вправе ежегодно получать компенсационные выплаты, при определении такой выплаты Правительством РФ независимо от того, что вклад им был закрыт 07.12.2010 г., поскольку данный вклад был открыт истцом и действовал в льготный период, указанный в законе, его права в данном случае не нарушены. Доводы кассационной жалобы, что сделка по закрытию счета была совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана являются необоснованными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в суд не представил доказательств, подтверждающих его требования в этой части и не привел таких доказательств, в опровержение выводов суда, в своей кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, при уточнении судом оснований иска, истец настаивал на указанных нормах ГК РФ. Судом правильно принято во внимание, что истец является грамотным человеком, неоднократно получал компенсационные выплаты по сберегательным книжкам и знаком с действиями Банка при проведении расходных операций. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо принятого решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иное толкование правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий