Судья Миллер М.В. Дело № 33-837

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плеханова Б.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Выселить Хахулину Л.В., Антонову И.С., Антонова П.Д., Антонова Д.Н., Плеханову Н.С., Плеханова В.Б., Хахулину К.А., Плеханова Б.В. из квартиры <адрес> с предоставлением квартиры <адрес>

Взыскать с Хахулиной Л.В., Антоновой И.С., Антонова Д.Н., Плехановой Н.С., Плеханова Б.В. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчиков Плеханова Б.В., Плехановой Н.С., Хахулиной Л.В., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца – Администрации г. Пензы – Гущиной О.М., заключение прокурора Рофеля И.В., находившего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просила суд: выселить Хахулину Л.В., Антонова Д.Н., Антонова П.Д., Плеханова Б.В., Плеханова В.Б., Хахулину К.А., из жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме <адрес>. В обоснование иска истец указал, что заключением межведомственной комиссии №134 от 28.11.2008 г. дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации г. Пензы от 23.12.2008 г. №2178 жилой дом <адрес> включен в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009-2011 годы». В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы Хахулина Л.В., Хахулина К.А., Антонов П.Д., Антонова И.С., Антонов Д.Н.. Плеханов Б.В.. Плеханова Н.С., Плеханов В.Б. Согласно копии лицевого счета общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Письмом от 06.11.2009 г. №1213/131 администрацией города Пензы Хахулина Л В. была уведомлена о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и ей было предложено обратиться в администрацию города Пензы для решения вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с выселением. Письмом от 21.12.2009 г. №1153/132 администрацией города Пензы Хахулина Л.В. была повторно уведомлена о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и ей было предложено обратиться в администрацию города Пензы для решения вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с выселением. Письмом №1833/1 от 19.10.2010 г. администрацией города Хахулиной Л.В. была предложена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> До настоящего времени ответчики проживают в квартире <адрес>, своего согласия на заселение в предоставляемое жилое помещение не выразили. Общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчики на основании ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали выселению из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения - квартиры <адрес>

В процессе рассмотрения дела представитель истца Администрации г. Пензы изменила предмет иска и просила выселить Хахулину Л.В., Антонову И.С., Антонова Д.Н., Антонова П.Д., Плеханова Б.В., Плеханову Н.С., Плеханова В.Б., Хахулину К.А., из жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением квартиры <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Пензы Гущина О.М., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Хахулина Л.В. пояснила, что не возражает против ее выселения в квартиру по адресу: <адрес>. Однако ее дочери Антонова И.С., Плеханова Н.С. и их мужья Антонов Д.Н., Плеханов Б.В. возражают против предоставления указанной квартиры лишь из-за размера площади. Они полагают, что для трех разных семей с тремя несовершеннолетними детьми площади указанной квартиры недостаточно; остальные характеристики данной квартиры – район, этаж, внутренняя отделка и т.п. – их устраивает.

Ответчики Антонова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антонова П.Д., Антонов Д.Н., Плеханова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плеханова В.Б. и Хахулиной К.А., Плеханов Б.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Плехановым Б.В. подана кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как нарушающее права выселяемых лиц, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не была применена норма, содержащаяся в п. 1 ст. 58 ЖК РФ, в соответствии с которой лица разного пола, за исключением супругов, не могут проживать в одной комнате без их согласия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в тех случаях, если, дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. ст. 86, 87 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, либо если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Хахулина Л.В., ее внучка Хахулина К.А., внук Антонов П.Д., дочь Антонова И.С., зять Антонов Д.Н., зять Плеханов Б.В., дочь Плеханова Н.С., внук Плеханов В.Б. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, которая занимается ими на условиях договора социального найма.

Указанная квартира расположена на втором этаже, состоит из двух жилых комнат, ее общая площадь составляет - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.; квартира является благоустроенной, в ней имеются водопровод, канализация, газ, отопление от ТЭЦ, электроосвещение.

Между тем, жилой дом <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиками, 1953 года постройки, имеет физический износ 75-80% и заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №134 от 28.11.2008 г. был признан аварийным и подлежащим сносу, что является основанием в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ для выселения ответчиков с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением Администрации г. Пензы от 21.12.2010г. №1432, было постановлено расселить жилой дом <адрес> и предоставить Хахулиной Л.В. на состав семьи из восьми человек, жилое помещение по договору социального найма - квартиру <адрес>

Данная квартира <адрес> предоставляемая ответчикам при выселении, обоснованно признана судом отвечающей всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, т.к. она находится в черте города Пензы, расположена в жилом доме 2009 года постройки, с физическим износом 0%, является благоустроенной: обеспечена лифтом, в ней имеются водопровод, канализация, центральное отопление, газ, лифт, центральное горячее водоснабжение, электроосвещение, ванная; данная квартира по своим потребительским свойствам, в том числе, общей площади - <данные изъяты> кв.м., жилой площади –<данные изъяты> кв.м., количеству жилых комнат (<данные изъяты> комнаты), является равнозначной жилому помещению, занимаемому ответчиками.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судом были установлены все юридически значимые факты и обстоятельства, с которыми нормы ст. ст. 85-87, 89 ЖК РФ связывают выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, что явилось основанием для удовлетворения иска Администрации г. Пензы.

Судом обоснованно были отклонены возражения ответчиков о необходимости предоставления им при выселении жилого помещения большей площадью (по нормам предоставления) и большего количества комнат, т.е. отвечающего требованиям ст. ст. 57, 58 ЖК РФ, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 85-87 ЖК РФ (в связи со сносом дома или признанием жилого помещения непригодным для проживания) носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В данном случае другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, в частности в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Данная правовая позиция содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что применительно к рассматриваемому спору, федеральный закон не содержит прямого указания (как того требуют положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ) на возможность предоставления ответчикам другого жилого помещения по нормам предоставления.

По указанным основаниям, судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Плеханова Б.В., аналогичные вышеприведенным возражениям ответчиков, которым судом была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плеханова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: