Судья Копылова Н.В. Дело № 33 - 829 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Спириной Л.И.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Панкратова В.А. удовлетворить. Взыскать со Спириной Л.И. в пользу Панкратова В.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Спириной Л.И., Панкратова В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панкратов В.А. обратился в суд с иском к Спириной Л.И. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что 04 декабря 2010 года между ним и Спириной Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Спириной Л.И. на праве собственности. Основной договор стороны договорились заключить до 15 декабря 2010 года. В соответствии с п. 2.4 указанного договора, в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, он передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. 04.12.2010 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, которым было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан уплатить сумму задатка в двойном размере. В предусмотренный предварительным договором срок, договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик от продажи квартиры отказалась, задаток не вернула. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Спирина Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей. Кассатор указывает, что удовлетворяя исковые требования Панкратова В.А., суд посчитал установленным и исходил из того, что она, Спирина Л.И. является виновной стороной в неисполнении предварительного договора, ввиду того, что она « в дальнейшем от продажи квартиры отказалась « Однако она считает, что данный вывод суда не соответствует действительности и более того судом не установлен. Суд в решении не указал, в какой именно момент она отказалась от исполнения предварительного договора и при каких обстоятельствах, что имеет существенное значение при рассмотрении данного дела. Так, датой заключения основного договора является 15.12.2010 года, а от заключения договора она отказалась после 10 января 2011 года. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что, в соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15. 12. 2010 года. До 15.12.2010 года Панкратов В.А. с предложением о заключении основного договора не выходил, проекта основного договора не предоставлял. Более того, судом не было учтено, что она, как продавец до 15. 12. 2010 года была готова к заключению основного договора купли-продажи и даже предпринимала к этому все действия, в частности, 14.12. 2010 года были выписаны из спорной квартиры все в ней прописанные лица, т.к. 15.12. 2010 года должна была, по ее мнению, состояться основная сделка чего не произошло. Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно п.2.2.1 предварительного договора Панкратов А.В. должен был передать часть стоимости квартиры, в размере <данные изъяты> руб., в счет собственных средств «в дату заключения договора». Ни 15.12.2010 года, ни позднее, никаких денег от Панкратова В.А. она не получала, несмотря на условия предварительного договора, как не получала и предложения о заключении договора. Считает, что тем самым, сам Панкратов В.А. не подтвердил своего серьезного намерения на заключение основного договора. Необоснованным является вывод суда о том, что она якобы имела намерение заключить сделку и после 15.12. 2010 года Ее намерение о продаже принадлежащей ей квартиры было изложено в предварительном договоре, с указанием даты заключения основного договора. Нельзя согласиться и со ссылкой суда на то обстоятельство, что она якобы знала о том, что Панкратов В.А. предпринимает возможности по получению кредита, что является основанием к тому, что ее намерения по срокам заключения основного договора, не связаны тем сроком, который указан в предварительном договоре. Ей действительно было известно о том, что Панкратов В.А. для приобретения ее квартиры берет ипотечный кредит, но при этом после 10 декабря 2010 года ей также стало известно о том, что у него имеются проблемы с банком и банк не готов выдать данный кредит Панкратову. Считает, что суд неправильно расценил данное обстоятельство и поставил ее желание по продаже квартиры в зависимость от получения Панкратовым В.А. кредита, по ее мнению, это Панкратов В.А. должен был предвидеть, что банк мог ему в выдаче кредита отказать или у него могли возникнуть какие-либо проблемы с его получением. Суд пришел к неправильному выводу, установив ее виновность в не заключении основного договора, т.к. от заключения договора она не уклонялась, не скрывалась, более того делала все, что от нее зависело для заключения в будущем основного договора. Необоснованно суд не принял ее доводы, что предварительный договор прекратил свое действие в силу того, что ни одна из сторон не потребовала заключение основного договора в срок, указанный в предварительном договоре. В соответствии с законом для того, чтобы взыскать двойную сумму задатка необходимо установить вину стороны, а именно в данном случае продавца в не заключении основного договора. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению данного дела, без учета и исследования всех доказательств, которые должны были быть исследованы и оценены судом. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что 04.12.2010 между Спириной Л.И. и Панкратовым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности (л.д.4, 10). В соответствии с п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15.12.2010. Согласно п. 2.4 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, Панкратов В.А. передал Спириной Л.И. задаток в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в тот же день было заключено соглашение о задатке, которым предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты>.руб., в счет продажи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 6). В соответствии с п.3 соглашения, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи со стороны продавца, он уплачивает покупателю двойную сумму задатка. Удовлетворяя иск Панкратова В.А.о взыскании со Спириной Л.И. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенных сторонами предварительного договора, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком. Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Спирина Л.И., суд, на основании п.2 ст. 381 ГК РФ, возложил обязанность уплатить покупателю Панкратову В.А. двойную сумму задатка и соответственно взыскал со Спириной Л.И. в пользу Панкратова В.А. <данные изъяты> рублей. Данные выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГКРФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Исходя из анализа условий предварительного договора и соглашения о задатке, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Обосновано суд посчитал, что при этом денежным являлось обязательство истца по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная истцом сумма задатка, в случае его заключения. При таком положении правильным является вывод суда, что задаток выполнял и платежную функцию. Доводы кассационной жалобы, что предварительный договор прекратил свое действие в силу того, что ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора в срок, указанный предварительным договором, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны не имеющего правового значения, т.к. сам по себе факт прекращения обязательства по заключению договора, не исключает ответственности ответчика в виде уплаты двойной суммы задатка. Установив, что договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа Спириной Л.А. от его заключения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца и взысканию с ответчицы двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. При этом обосновано посчитал, что по действующему законодательству, не имеет значения причина, по которой имел место отказ от заключения договора, ибо условиями предварительного договора и соглашения о задатке это не оговаривалось. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий