Судья Богатов О.В. Дело № 33-834 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Иванушкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Иванушкина А.Ю. к Першиной И.М. о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и гараж, которым постановлено: Иск Иванушкина А.Ю. к Першиной И.М. о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и гараж по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Першиной И.М. о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и гараж. В обоснование иска сослался на то, что Постановлением Главы Администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 822 кв.м. по <адрес> в г. Пензе для строительства индивидуального жилого дома. На предоставленном земельном участке ФИО7 был возведен индивидуальный жилой дом 56% готовности, которому 21.10.2004 г. был присвоен адрес: <адрес>. Согласно технического паспорта жилой дом литер «А» имеет площадь 320 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Главы Администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды и ФИО7 предоставлен на праве собственности вышеуказанный земельный участок по <адрес> при незавершенном строительством жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Весной 2006 года истец по согласованию с ФИО7 занял часть принадлежащего ему незавершенного строительством жилого дома и начал ее капитальный ремонт и благоустройство. Весной 2009 года им за счет собственных сил и средств по согласованию с ФИО7 был возведен гараж под литером «Г» в составе домовладения <адрес> в г. Пензе общей площадью 109 кв.м. Производство неотделимых улучшений незавершенного строительством объекта и возведение гаража осуществлялось им при наличии соглашения с ФИО7 о создании общей собственности, что подтверждается письменными доказательствами. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа общей площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>. Пунктом 8 вышеуказанного договора стороны подтвердили, что арендатором внесены неотделимые улучшения имущества стоимостью <данные изъяты> руб., и определена общая стоимость имущества, включая понесенные им расходы на производство неотделимых улучшений. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор аренды с правом выкупа помещения площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес> Пунктом 8 стороны подтвердили, что арендатором внесены неотделимые улучшения указанного имущества на сумму <данные изъяты> руб. Указанные документы подтверждают факт осуществления им неотделимых улучшений в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, и намерение ФИО7 передать ему в собственность долю от указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследником после его смерти является его дочь - ответчик Першина И.М., которая возражает оформить на него какую-либо долю в праве собственности на спорный объект. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что имеет право претендовать на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> и гараж под литером «Г» в составе указанного домовладения. Из переданной ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ площади 160 кв.м. - 109 кв.м. приходится на гараж под лит. «Г», возведенный им в 2009 году. Общая площадь незавершенного строительством дома составляет в настоящее время 320 кв.м. Исходя из размера вложений в указанный объект, намерения ФИО7 передать ему в собственность 60 кв.м. от указанной площади (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 51 кв.м. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ему должно принадлежать 111 кв.м. от общей площади дома (60 кв.м. + 51 кв.м.), что составляет 35/100 долей. Также после смерти ФИО7 им были понесены необходимые расходы на установку охранно-пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> руб., установлена система наружного и внутреннего наблюдения, что потребовали контролирующие органы противопожарной безопасности и милиции. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома 56 % готовности и гараж под литером «Г» общей площадью 109 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В судебном заседании истец Иванушкин А.Ю. и его представитель Миронова Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить. Ответчик Першина И.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Першиной И.М. - Фирстова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, учесть, что ее доверитель до настоящего времени в наследство не вступила, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировала, в связи с чем, не вправе заключать какие-либо сделки в отношении имущества, входящего в наследственную массу. Одновременно полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договоренность между ним и ФИО7 о совместном освоении земельного участка. Считала договоры аренды с правом выкупа незаключенными, не имеющими юридической силы и не влекущими правовых последствий, т.к. не прошли государственную регистрацию. Договоры аренды, представленные истцом, не позволяют определить их предмет. Таких помещений площадью 160 кв.м., 60 кв.м., расположенных по <адрес> фактически не имеется, передаточный акт не составлялся, что свидетельствует о том, что имущество арендатору в аренду фактически не передавалось. Арендатор арендную плату не уплачивал. Представитель ответчика Першиной И.М. по доверенности Комаров С.В. иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств для возникновения права собственности, и поэтому он не вправе претендовать на признание за ним права собственности на объекты недвижимости. Просил учесть, что истец ни ФИО7, ни его наследникам не внес выкупную стоимость арендованного имущества. Основная масса представленных истцом документов не содержит информации о покупателе и объекте, на котором они использованы, поэтому не могут быть надлежащими доказательствами того, что данные материалы были приобретены именно истцом для возведения конкретного объекта. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Иванушкин А.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО7 намерений передать в собственность истцу долю спорных помещений и об отсутствии его разрешения на возведение построек на земельном участке, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в самом тексте договоров аренды с правом выкупа уже отражено волеизъявление ФИО7 и подтверждено, что Иванушкиным А.Ю. внесены неотделимые улучшения имущества, а также его (Иванушкина А.Ю.) право приобрести их в собственность. Судом не учтено, что п.18 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и п.20 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оговорен порядок расторжения договора аренды и получения сумм затрат, указанных в договоре. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут, ответчиком до настоящего времени ему не возмещена стоимость произведенных неотделимых улучшений. Допрошенные по делу свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили наличие договоренности между ним (Иванушкиным А.Ю.) и ФИО7 о совместном строительстве гаража и части жилого дома и намерении ФИО14 передать ему в собственность указанное имущество, поскольку все строительные работы выполнялись Иванушкиным А.Ю. и за его счет. Договора аренды были заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст.158, 624 ГК РФ. Считает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды, а также отсутствие конкретных помещений, не влияет на выраженное в них письменное волеизъявление ФИО7 передать ему в собственность помещения и не лишает юридической силы его признание о производстве неотделимых улучшений имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Иванушкина А.Ю. и представителя Першиной И.М.-Фирстову О.А., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 263 ГК РФ: 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В данном случае, как правильно указал суд, у истца не имеется ни одного из оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г. N 14) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Отказывая Иванушкину А.Ю. в признании права собственности на долю в доме и гараж, расположенных <адрес> г. Пензы, суд обоснованно указал, что такого права у Иванушкина А.Ю. не возникло. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. Как следует из материалов дела Постановлением Главы Администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 822 кв.м. по <адрес> в г. Пензе для строительства индивидуального жилого дома. На предоставленном земельном участке ФИО7 был возведен индивидуальный жилой дом 56% готовности, которому ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен адрес: <адрес>. Согласно технического паспорта жилой дом литер «А» имеет площадь 320 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Постановлением Главы Администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды и ФИО7 предоставлен на праве собственности вышеуказанный земельный участок по <адрес> при незавершенном строительством жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела также установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит гараж (литер Г) общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Доказательств того, что между ФИО7 и Иванушкиным А.Ю. имелась договоренность о создании совместной собственности на часть жилого дома и гараж, Иванушкиным А.Ю. не представлено. Ссылка Иванушкина А.Ю. на то, что им с согласия ФИО7 произведены неотделимые улучшения незавершенного строительством объекта и возведен гараж, как правильно указал суд, не свидетельствует о договоренности между собственником земельного участка ФИО7 и Иванушкиным А.Ю. о создании общей собственности. Договоры аренды нежилого помещения с правом выкупа также не подтверждают наличие указанной договоренности. Вышеуказанные договора аренды не содержат положений о возможности возведения арендатором каких-либо объектов недвижимости на принадлежащем арендодателю земельном участке, либо о приобретении в собственность арендованного имущества при внесении арендатором неотделимых улучшений. Предметом данных договоров, как правильно отметил суд, является временное пользование и владение имуществом (п. 1 договоров). Кроме того имеется указание лишь на возможность выкупа (п.1), а также на преимущественное право выкупа (в случае продажи арендодателем нежилого помещения). В настоящее время сведений о продаже собственником спорного недвижимого имущества не имеется. Договора аренды недвижимого имущества не содержат в себе и положений о том, как того требует положение ст. 624 п.1 ГК РФ, о том что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Как следует из п. 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 21 договора от ДД.ММ.ГГГГ была оговорена продажная цена арендуемого помещения, что не свидетельствует о желании арендодателя распорядиться своей недвижимостью. Указанный вывод подтверждается п.16 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и п.17 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по истечении срока аренды (11 месяцев), если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, договор считается автоматически продленным на тот же срок. Кроме того, договора аренды недвижимого имущества государственную регистрацию в силу требований п.2 ст. 609 ГК РФ не прошли. Нахождение во временном пользовании и владении истца гаража и отдельной площади домовладения не является законным основанием для возникновения права собственности на данную площадь, поскольку не предусмотрено законом. С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда о том, что жилой дом и иные постройки на принадлежащем ФИО7 на праве собственности земельном участке, ФИО7 в соответствии со ст. 263 ГК РФ возводил для личного пользования. Свое право он подтвердил, зарегистрировав объекты недвижимости на свое имя. Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут, ответчиком до настоящего времени не возмещена стоимость произведенных неотделимых улучшений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как установлено материалами дела, ФИО7 умер, право собственности на недвижимое имущество в силу закона переходит к его наследникам. Вопрос о возврате денежных средств, вложенных в неотделимые улучшения недвижимого имущества, предметом рассмотрения не был. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: