Судья Тарасова И.Г.                                                                         Дело № 33-814

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.,

судей                                          Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Добрикова О.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Добрикова О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в бюджет Муниципального образования - город Пенза задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года и пени за период с 26.04.2009 года по 05.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Добрикова О.Э. госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Добрикова О.Э., просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - Нагаревой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в суд с иском к Добрикову О.Э. о взыскании арендной платы, указав, что 27.03.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Игнатовым А.В. и Добриковым О.Э. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.11.2004 г. №5970, которым новому арендатору Добрикову О.Э. передавались все права и обязанности, принадлежащие арендатору по данному договору. Участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставлен под строительство автостоянки. Договор аренды заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.3.4 договора аренды №5970 арендная плата за пользование земельным участком составляла <данные изъяты> рублей в год (<данные изъяты> рублей в месяц). В связи с изменением методики расчета арендной платы размер арендных платежей с 01.01.2005 г. стал составлять <данные изъяты> рублей в год (<данные изъяты> рублей в месяц).         Согласно п.3.7 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. С марта 2009 года по декабрь 2010 года у арендатора Добрикова О.Э. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3.6. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику были начислены пени за период с 26.04.2009 года по 05.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. №14-3\5, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован. Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6\5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. В соответствии с положением «Об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009г. № 55-6\5, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика Добрикова О.Э. в бюджет муниципального образования города Пензы сумму в размере <данные изъяты> рублей, складывающуюся из задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года и пени за период с 26.04.2009 года по 05.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Нагарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Добриков О.Э. иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы не признал, указав, что действительно арендную плату за земельный участок с марта 2009 года по декабрь 2010 года он не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., размер которой он не оспаривает. Однако просил учесть, что это было связано с финансовыми трудностями из-за случившегося кризиса, в результате которого он и его инвесторы оказались в трудном материальном положении. Просил также уменьшить взыскание с него размера пени за период с 26.04.2009 года по 05.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Добриковым О.Э. подана кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на те обстоятельства, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем И.А.В. 09 ноября 2004 года, равно как последующие дополнительное соглашения к данному договору от 01 января 2005 года и договор уступки прав и обязанностей от 27 марта 2009 года, заключенный между ним и сторонами указанного договора, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем считаются незаключенными и не порождают для сторон юридических последствий, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы, и исключает возможность применения к нему предусмотренной договором ответственности в виде неустойки. Считал, что при указанных обстоятельствах судом должно было быть отказано в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, как правопреемника Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, о взыскании с Добрикова О.Э. задолженности по арендной плате и неустойки, суд исходил из тех установленным им обстоятельств, что постановлением Главы администрации г. Пензы №1994\1 от 20.10.2004 г. К.С.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер: №) из состава земель поселений в районе <адрес> (<адрес>) под строительство автостоянки в аренду на неопределенный срок (л.д.4).

09.11.2004 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и К.С.И. на основании вышеуказанного постановления главы администрации г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка №5970 (л.д.5).

Земельный участок был принят К.С.И. по акту приема-передачи от 09.11.2004 г. (л.д.9).     

26.11.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, К.С.И. и И.А.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.11.2004 г. №5970, в соответствии с которым новому арендатору И.А.В. передавались все права и обязанности, принадлежащие арендатору по указанному договору аренды и ему предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под строительство автостоянки (л.д.10).

        27.03.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, И.А.В. и Добриковым О.Э. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.11.2004 г. №5970, в соответствии с которым новому арендатору Добрикову О.Э. передавались все права и обязанности, принадлежащие арендатору по указанному договору аренды и ему предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под строительство автостоянки (л.д.12).

В соответствии с п.3.4 договора аренды №5970 от 09.11.2004 г. арендная плата за пользование земельным участком составляла <данные изъяты> рублей в год (<данные изъяты> рублей в месяц), а с 01.01.2005 г. стала составлять <данные изъяты> рублей в год (<данные изъяты> рублей в месяц) (л.д.5,11).

Пунктом 5.1 указанного договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

       С марта 2009 года по декабрь 2010 года за Добриковым О.Э. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.13), которая на момент разрешения судом спора не была погашена.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Добрикова О.Э. задолженности по арендной плате и неустойки (пени) соответствуют условиям вышеуказанных договоров, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому спору, в частности, положениям ст. 330 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки (пени) в размере определенном договором.

Размер задолженности по арендной плате, присужденной судом, не был оспорен, и не опровергнут ответчиком. Обстоятельств, освобождающих Добрикова О.Э. от исполнения обязательств и ответственности, предусмотренной договором аренды земельного участка, судом не установлено. При этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб., тем самым обеспечил справедливый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Ссылка кассатора на незаключенность договора аренды земельного участка №5970 от 09.11.2004 г. и последующих дополнительных соглашений к нему, в т.ч. договоров уступки права, в связи с отсутствием их государственной регистрации, как основание для освобождения его от внесения арендной платы и неустойки, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из обстоятельств дела, срок действия договора аренды земельного участка №5970 от 09.11.2004 г. не был определен сторонами, что свидетельствует о его заключении на неопределенный срок. Указание о предоставлении земельного участка в аренду на неопределенный срок содержится также в Постановлении Главы администрации г. Пензы от 20 октября 2004 года №1994/1, во исполнение которого был заключен указанный договор аренды.

Между тем, законодательством, в частности нормой п. 2 ст. 26 ЗК РФ, не установлена обязательность государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок и, как следствие, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, не подлежат обязательной государственной регистрации договоры уступки прав и дополнительные соглашения к данному виду договоров аренды.

Фактическая продолжительность действия правоотношений сторон, возникших на основании договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в данном случае не имеет юридического значения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленного судом, либо не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрикова О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: