Судья Окунева Л.А. Дело № 33-801 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам ИП Богатикова А.И., ИП Ореховой Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ореховой Г.В. к Шелудько А.Н., индивидуальному предпринимателю Богатикову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы ИП Ореховой Г.В., Варламовой Е.Н., действующей на основании доверенности, Богатикова А.И., его представителя Гусева О.Л., действующего на основании доверенности, представителей ответчицы Шелудько А.Н. Шелудько В.И., Панина С.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : <данные изъяты> года ИП Орехова Г.В. заключила с ИП Богатиковым А.И. договор об инвестировании строительства части жилого дома, по условиям которого приняла обязательство осуществить инвестирование строительства части жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты>, которая состоит из квартиры <данные изъяты> общей площадью 122,86 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, оплатив в установленный договором срок стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Застройщик в свою очередь обязался завершить строительство в августе 2010 года. В настоящее время ИП Орехова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Богатикову А.И. и Шелудько А.Н., ссылаясь на то, что 25 декабря 2010 года ей стало известно о требованиях Шелудько А.Н. в отношении указанной квартиры на основании ранее заключенного с ней ИП Богатиковым А.И. договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> года. Истица просит признать данный договор долевого участия недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку он противоречит положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», был подписан с нарушением норм п.1 ст.2 и п.2 ст.3, п.3 ст.4 указанного Закона. Богатиков А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, не имел права привлекать денежные средства граждан на долевое строительство многоквартирного жилого дома. Данный договор подлежал обязательной государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента такой регистрации. Так как спорный договор регистрацию не прошел, он является незаключенным и по нему не могут возникать права и обязанности по передаче квартиры. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ИП Богатиков А.И. просит решение отменить как постановленное при неверном применении норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не было дано оценки решению Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2009 года, в соответствии с которым он обязан был вернуть гражданам привлеченные для строительства денежные средства. Суд не учел, что оспариваемый истицей договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не является заключенным. О незаключенности договора свидетельствует и наличие двух его различных редакций. Судом необоснованно не принято признание им иска, т.к. денежные средства Шелудько А.Н. им возвращены и, следовательно, нарушение ее прав отсутствует. Ошибочно спорный договор истолкован судом как договор строительного подряда. В свою очередь в кассационной жалобе ИП Ореховой Г.В. также содержится просьба об отмене судебного решения по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд безмотивно не признал ее заинтересованным лицом, права которого могут быть нарушены договором долевого участия от <данные изъяты> года, хотя она приобрела права требования спорной квартиры, полностью оплатив ее стоимость. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям главу 37 ГК РФ, квалифицировав договор долевого участия в строительстве как договор строительного подряда. Неправильно квалифицировав договор, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», ст.165 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ИП Ореховой Г.В. Шелудько А.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ИП Ореховой Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный договор по своей сути является договором строительного подряда, на который могут быть распространены положения законодательства о защите прав потребителей. Данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида договоров, подписан обеими сторонами, по нему произведены действия, свидетельствующие об исполнении условий договора в той или иной его части, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделка не соответствует требованиям закона. Следовательно, отсутствуют основания и для признания спорного договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Обосновывая заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> года, ИП Орехова Г.В. сослалась на нормы ст.168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, считая, что указанная сделка противоречит положениям, содержащимся в ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в части невозможности привлечения денежных средств граждан индивидуальными предпринимателями и обязательной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Однако, опровергая указанные доводы истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами договора участия в строительстве от <данные изъяты> года, могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Придя к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд обоснованно сослался на положения ст.730 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых подрядчиком по договору строительного подряда может выступать и индивидуальный предприниматель. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В этой связи довод кассатора Ореховой Г.В. о том, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в качестве застройщика могло выступать только юридическое лицо, не может влиять на законность и действительность условий спорного договора. Пунктом 9 ст.4 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Нельзя согласиться и с доводом обеих кассаторов об отсутствии государственной регистрации спорного договора долевого участия, как об обстоятельстве, свидетельствующем о недействительности этого договора в соответствии с нормами указанного Федерального закона. Данные требования, касающиеся возможности привлечения денежных средств дольщиков юридическим лицом и необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, являются гарантией защиты прав, законных интересов и имущества именно участников долевого строительства, т.е. потребителей. Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права дает судебной коллегии основания полагать, что в спорных правоотношениях государственная регистрация договора и ограничение круга лиц, имеющих право на привлечение денежных средств дольщиков-граждан, являются условиями обеспечения государственной, в том числе и судебной защиты прав лица, возникающих из договора, объектом которого является недвижимое имущество, и отсутствие указанных требований при фактическом исполнении всех условий такого договора его сторонами не может ограничивать юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественные права. Специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит реализацию прав потребителей, как менее защищенной стороны договора, в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации такого вида договора и соблюдения застройщиком требований законодательства, касающегося его прав на привлечение денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. Довод кассационной жалобы ИП Богатикова А.И. о наличии двух редакций спорного договора был заявлен в судебном заседании суда первой инстанции, являлся предметом исследования, ему дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оценка указанного довода судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, основана на доказательствах, представленных суду, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Довод этого кассатора об отсутствии в оспариваемом решении оценки решения Арбитражного суда Пензенской области не может служить основанием к его отмене, т.к. он основан на ошибочном толковании им гражданского процессуального законодательства. Решение Арбитражным судом Пензенской области от 5 июня 2009 года принято по делу о привлечении ИП Богатикова А.И. к административной ответственности по.ч.3 ст.61 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то, что данным решением Богатиков обязан возвратить привлеченные денежные средства дольщикам, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, т.к. такой обязанности указанным решением на ИП Богатикова А.И. не возлагалось, а по смыслу приводимого им Федерального закона возврат незаконно привлеченных денежных средств возможен только по требованию граждан, передавших эти денежные средства. На момент рассмотрения данного спора в суде таких требований Шелудько А.Н. не заявлено, а факт перечисления денежных средств Богатиковым А.И. на депозит нотариуса не может свидетельствовать об отсутствии нарушений ее прав со стороны застройщика. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы ИП Богатикова А.И. относительно незаконности действий суда по непринятию признания им иска, т.к. он противоречит нормам процессуального законодательства. Так, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако по смыслу указанной нормы у суда не возникает в этом случае безусловной обязанности по принятию такого признания, поскольку ему предоставлено право не принимать признание иска, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оспариваемый кассатором вывод суда о невозможности принятия признания иска ответчиком ИП Богатиковым А.И. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам процессуального закона. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истицы оспариваемой сделкой и как следствие невозможности признания ее заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о применении последствий недействительности данной сделки, т.к. он основан на неправильном толковании норм права. На законность постановленного решения данный вывод суда не влияет, следовательно не может являться основанием для его отмены. Другие доводы кассационной жалобы Ореховой являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Богатикова А.И., ИП Ореховой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи