Судья Смирнова О.В. Дело № 33-800 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кособенина А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кособенина А.Е. к Щербаковой Т.М., Салбуковой Н.Е. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, недействительной записи в Едином государственном реестре прав, возложении обязанности по передаче имущества отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кособенина А.Е., Салбуковой Н.Е., Щербаковой Т.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кособенин А.Е. является собственником 1/2 доли домовладения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1988 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года и свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года соответственно. 1/2 доля данного домовладения и земельного участка принадлежала Салбуковой Н.Е. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Кособенина А.Е. и Салбуковой Н.Е. на указанный земельный участок и произведен реальный раздел земельного участка путем выдела в собственность каждого из них участка площадью 1006 кв.м в границах, установленных заключением эксперта. По договору от <данные изъяты> года Салбукова Н.Е. подарила 1/2 долю домовладения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу Щербаковой Т.М., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года. По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года Салбукова Н.Е. продала 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул.<данные изъяты> Вишнякову А.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года. В настоящее время Кособенин А.Е. обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора дарения, заключенного между Салбуковой Н.Е. и Щербаковой Т.М., в части дарения 1/2доли жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи в ЕГРП и возложении на Салбукову Н.Е. обязанности выполнить обещание о передаче ему в собственность спорного имущества, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении спора о реальном разделе земельного участка Салбукова Н.Е. высказывала намерение отказаться от права собственности на 1/2долю жилого дома в его пользу. Решение по этому спору было оставлено без изменения с учетом предоставленного Салбуковой Н.Е. в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда письменного заявления о том, что она не претендует на спорное имущество и отказывается от него в его пользу. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кособенин А.Е. просит решение отменить по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд располагал достоверными доказательствами, свидетельствующими о ясно выраженном намерении Салбуковой Н.Е. передать безвозмездно в его собственность 1/2долю жилого дома, в частности, ее письменным заявлением в судебную коллегию областного суда, однако ошибочно не признал их достаточными. Выводы суда не основаны на нормах материального права, предусматривающих возможность обещания дарения, которое признается договором дарения и связывает обещавшего при соблюдении установленной законом формы. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых на Салбукову Н.Е. должна быть возложена обязанность по исполнению обещания о передаче в собственность истца безвозмездно доли в доме, поскольку ею не совершались действия, выраженные в письменной форме и адресованные Кособенину А.Е., из которых бы усматривалось ясно выраженное намерение совершить в будущем дарение принадлежащей ей доли жилого дома. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 572 ч.2 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. В доказательство своих доводов о наличии оснований для возложения на Салбукову Н.Е. обязанности по заключению договора дарения доли жилого дома, истец сослался на устные высказывания ответчицы в судебных заседаниях в процессе рассмотрения спора о реальном разделе земельного участка, отраженные в решении суда первой инстанции и определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, а также на письменное заявление Салбуковой Н.Е., адресованное в судебную коллегию, из которого усматривается, что она намерена отказаться в пользу Кособенина А.Е. от доли жилого дома и бани по ул.<данные изъяты>. Давая оценку указанным доводам, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, с достоверностью позволяющих расценить действия Салбуковой Н.Е. как обещание дарения доли жилого дома истцу в том правовом значении, в каком оно предусмотрено нормой ст.572 ГК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что не могут являться доказательством наличия обещания дарения в будущем устные высказывания в судебном заседании Салбуковой Н.Е., изложенные впоследствии в процессуальных документах в форме решения и определения судебной коллегии, поскольку отражение объяснений сторон по делу в описательной части решения предусмотрено нормами ст.198 ГПК РФ, а в кассационном определении статьей 366 ГПК РФ. Данное обстоятельство не может влечь для Салбуковой Н.Е. возникновения обязательства по безвозмездной передаче имущества в порядке дарения. Также обоснованно суд не расценил в качестве доказательства обоснованности заявленных требований и письменное заявление Салбуковой Н.Е., адресованное в судебную коллегию по гражданским делам, т.к. оно не содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем передачу недвижимого имущества именно в порядке дарения. Из указанного заявления усматривается, что Салбукова Н.Е. была намерена отказаться в пользу брата Кособенина А.Е. от доли жилого дома и бани, однако на каких правах (дарения, безвозмездного пользования, найма и т.п.) не уточнялось. Кроме этого, указанное заявление нельзя считать доказательством обещания безвозмездной передачи вещи еще и потому, что в данном случае не соблюдены требования, установленные законом к форме договора дарения в ст.574 ГК РФ, из которой следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности оценки представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся по делу, и направлены на переоценку установленного судом без приведения какого-либо обоснования, предусмотренного нормами материального права. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кособенина А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи