Судья Твердой А.А. Дело № 33-799 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «МСПМК-2» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО «МСПМК-2» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области и приостановлении исполнительного производства отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Болгова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : На исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты> года в отношении должника ООО «МСПМК-2». В ходе исполнительного производства <данные изъяты> года на имущество должника наложен арест, в том числе и на нежилое здание по <данные изъяты> под литерами <данные изъяты> общей площадью 1552,1 кв.м. 5 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Меренковой Я.В. принят отчет об оценке рыночной стоимости указанного помещения в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ООО «МСПМК-2» обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем отчет принят незаконно, без учета того, что оценка произведена без стоимости земельного участка, на котором расположено здание, стоимость здания, установленная оценщиком, не соответствует его рыночной стоимости. 22 ноября 2010 года ООО получен отчет об оценке спорного объекта, произведенной ООО «НИОЛЛА» на основании договора, согласно которому рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «МСПМК-2» просит решение отменить, считая его незаконным и постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Судом вывод о пропуске срока на обжалование постановления сделан без учета того обстоятельства, что в установленный законом десятидневный срок жалоба подавалась заявителем в арбитражный суд. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, в судебном заседании не установлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как предусмотрено статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма содержится и в ст.441 ч.2 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании было бесспорно установлено, что о наличии постановления об оценке вещи от 5 октября 2010 года руководству ООО «МСПМК-2» в лице директора Сергунина А.В., избранного на данную должность 29 сентября 2010 года, стало известно 10 ноября 2010 года, в суд же первоначально организация обратилась 3 декабря 2010 года, а после оставления заявления без рассмотрения определением от 10 декабря 2010 года, лишь 17 января 2011 года. Всем приведенным заявителем доводам в обоснование уважительности причин пропуска срока судом в решении дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд правильно исходил из того, что факт подачи заявления в установленный десятидневный срок в арбитражный суд, отсутствие в штате предприятия юриста, тяжелое финансовое положение не могут являться основаниями для восстановления срока и признания причин его пропуска уважительными. Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «МСПМК-2» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству Арбитражным судом Пензенской области 1 декабря 2010 года, определением от 14 декабря 2010 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду, о чем заявителю стало известно в указанный срок. Однако заявление в суд общей юрисдикции подано заявителем только 17 января 2011 года, т.е. с истечением десятидневного срока для обжалования даже со дня прекращения производства по делу арбитражным судом. Кроме этого, сам по себе факт обращения с заявлением в арбитражный суд в десятидневный срок, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, т.к. несоблюдение юридическим лицом требований о подведомственности спора не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2011 года с учетом определения того же суда от 24 февраля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МСПМК-2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи