Судья Рыбалко В.А. № 33-767 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Матвеевой О.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: Матвеевой О.Н. в иске к Администрации г.Сердобска о признании лица нуждающимся в улучшении жилищных условий и признании недействительным постановления администрации г.Сердобска в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Матвеевой О.Н. Михеевой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Михеевой М.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Матвеева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района о признании постановления и.о. главы администрации от 08.10.2010 № в части отказа в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий недействительным, понуждении к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. 15.09.2010 она обратилась в администрацию г.Сердобска с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении. Однако постановлением и.о. главы администрации г.Сердобска от 08.10.2010 № в этом ей было отказано на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ со ссылкой на то, что она 03.02.2006 продала принадлежавший ей на праве собственности жилой дом в <адрес>, и предусмотренный законом 5-летний срок со дня отчуждения жилого помещения не истек. Она не согласна с данным постановлением, т.к. принадлежавший ей жилой дом в <адрес> был ветхим, не имел удобств, и проживать в нем по состоянию здоровья она не могла. После продажи дома она проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ее дочери Михеевой Л.П. и внучке Михеевой М.С. в равных долях. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают она сама, ее дочь, внучка, а также внук М.А., который 20.10.2010 зарегистрировал брак, и с этого времени его семья также проживает в данной квартире. В связи с этим считает, что тона должна быть признана нуждающейся в жилом помещении. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Матвеева О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование незаконности решения суда на доводы, аналогичные основаниям иска. В дополнениях к кассационной жалобе Матвеева О.Н. указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ее внука М.А., ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела привлеченной в качестве 3-го лица Михеевой М.С., а также необоснованном отклонении поданных ею замечаний на протоколы судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу и.о. главы администрации г.Сердобска Сердобского района Коротков А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Матвеевой О.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая Матвеевой О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что Матвеева О.Н. проживает в качестве члена семьи собственника в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства 4 человека, включая истицу, т.е. приходящаяся на истицу доля общей площади жилого помещения превышает учетную норму, установленную Решением Собрания представителей г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.05.2008 №222-31/1 в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем оснований для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В соответствии с п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. Статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Как усматривается из выписки из постановления и.о. главы администрации г.Сердобска Сердобского района от 08.10.2010 №, основанием к отказу в признании Матвеевой О.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий послужило отчуждение ею жилого дома в <адрес> 03.02.2006 и неистечение к моменту принятия постановления 5-летнего срока отчуждения жилого помещения. В качестве правового обоснования принятого главой органа местного самоуправления решения указан п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ (л.д.47). Несмотря на это, проверяя законность отказа администрации г.Сердобска Сердобского района в признании Матвеевой О.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд указанные выше нормы материального права не применил, а в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определил обстоятельства, связанные с уровнем обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения в целях принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, которые не являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку отказ в признании Матвеевой О.Н. в признании нуждающейся в жилом помещении такого основания как обеспеченность истицы общей площадью жилого помещения, превышающей учетную норму, не содержит. Между тем, согласно ч.2 ст.54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Исходя из приведенных выше норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства, послужившие основанием к отказу органом местного самоуправления в признании истицы нуждающейся в жилом помещении. Однако указанные обстоятельства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ судом в качестве таковых определены не были. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Вместе в тем доводы, изложенные Матвеевой О.Н. в дополнениях к кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку оно не повлияло каким-либо образом на права и обязанности как Михеевой М.С., так и М.А. Пропуск Матвеевой О.Н. установленного ст.231 ГПК РФ срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания не лишен ее возможности ходатайствовать о восстановлении этого срока, однако она таким правом не воспользовалась. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи