Судья Белоглазова Н.В.                               Дело № 33 - 827       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Кашубо Д.Г. в удовлетворении исковых требований к МОУ «Классическая гимназия № 1 им. В.Г. Белинского» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации за методическую литературу, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МОУ «Классическая гимназия №1 им. Белинского» по доверенности - Пиманова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МОУ «Классическая гимназия №1 им. Белинского» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что, по информации из ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы» о наличии у ответчика вакансии «классный воспитатель», 30.08.2010, он обратился к директору В.А.В. по поводу трудоустройства на эту должность.

Однако ему было отказано в приеме на работу по дискриминационной причине, отраженной письменно в листке трудоустройства директором МОУ классическая гимназия №1 им.В.Г.Белинского «нужна женщина на должность классной дамы».

31.08.2010 он заказным письмом обратился в адрес ответчика с копией заявления от 30.08.2010 о приеме на работу классным воспитателем, на которое получил ответ от 09.09.2010, содержащий аналогичный отказ в трудоустройстве.

Считает данный отказ необоснованным.

Учитывая, что он не желает на сегодняшний день работать в МОУ «Классическая гимназия №1 им.В.Г.Белинского», в соответствии с ТК РФ подлежит изменению дата его увольнения, на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» с 30.08.2010 года по день вынесения решения по делу, у него образовался период вынужденного прогула, который должен быть оплачен, исходя из оклада по должности по 9 разряду ЕТС, согласно его трудовому стажу, <данные изъяты> руб. в месяц.

По состоянию на 30.01.2011 года, за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5 месяцев).

В соответствии с ФЗ «Об образовании», за период вынужденного прогула ему, как педагогическому работнику, ответчик обязан оплатить компенсацию за методическую литературу, равную 100 руб. в месяц.

По состоянию на 30.01.2011 компенсация составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. Х 5 месяцев).

Согласно ТК РФ за период вынужденного прогула ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составит <данные изъяты> руб.

Противоправными действиями ответчика ему также причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд:

1) обязать МОУ «Классическая гимназия №1 им.В.Г.Белинского» заключить с ним трудовой договор по должности «классный воспитатель» с 30.08.2010;

2) изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом;

3) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.;

4) компенсацию за методическую литературу в размере <данные изъяты> руб.;

5) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.;

6) взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, указывая, что он с ним не согласен, т.к. судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно истолкован материальный закон и дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Суд ошибочно и незаконно пришел к выводу, что якобы 30.08.2011 года ему не было отказано в приеме на работу воспитателем по дискриминационному признаку, т.к. указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требований ст.37 Конституции РФ, труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что 30.08.2010 года, Кашубо Д.Г., имея на руках направление из ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы», в котором указана вакансия «воспитатель (классный)», обратился в МОУ «Классическая гимназия №1 им. В.Г. Белинского» с просьбой о трудоустройстве на данную вакансию.

Директором МОУ «Классическая гимназия №1 им. В.Г. Белинского» В.А.В. кандидатура Кашубо Д.Г. была отклонена по тем основаниям, что для трудоустройства требуется женщина на должность классной дамы, о чем имеется соответствующая отметка в направлении ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы» (л.д.5).

Как видно из материалов дела, 31.08.2010 года Кашубо Д.Г. направил в адрес МОУ «Классическая гимназия №1 им. В.Г.Белинского» заказным письмом заявление о приеме его на работу на должность классного воспитателя, просил дать мотивированный отказ.

Заявление Кашубо Д.Г. поступило в МОУ «Классическая гимназия №1 им. В.Г. Белинского» 03.09.2010 года, что подтверждается копией журнала регистрации поступающих документов, приобщенного к материалам дела.

09.09.2011 года МОУ «Классическая гимназия №1 им. В.Г. Белинского» направило в адрес Кашубо Д.Г. сообщение о том, что отказ в принятии его на должность классного воспитателя дан Кашубо Д.Г. при личной встрече с директором гимназии 30.08.2010 года.

В настоящее время на место классного воспитателя 31.08.2010 года принят работник, ранее давший согласие на эту должность (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и учел, что согласно Уставу МОУ «Классическая гимназия №1 им. В.Г.Белинского», утвержденному приказом начальника Управления образования г.Пензы от 08.06.2006 года №910, директор гимназии, в установленном порядке, заключает договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе и трудовые; принимает на работу, увольняет с работы и переводит сотрудников Гимназии с одной должности на другую в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что приказом директора МОУ «Классическая гимназия №1 им.В.Г.Белинского» В.А.В. от 31.08.2010 года №121-к, на должность воспитателя с 31.08.2010 года принята С.Е.В..

Согласно справке ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы» от 31.12.2010года, вакансия воспитателя в МОУ «Классическая гимназия №1 им.В.Г.Белинского» внесена в базу данных ГБУ «ЦЗН г.Пензы» 26.08.2010 года и снята, по звонку работодателя 03.09.2010 года, в связи с заполнением вакансии.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что ГБУ «Центр занятости населения» 16.12.2010 года за № 01-24/2873, сообщил в адрес суда о том, что Кашубо Д.Г., в период с 01.08.2010 по 01.09.2010 на учете, в качестве безработного не состоял.

В банке вакансий в 2010 году, вакансия № 351021/0726 не имелась. Кашубо Д.Г. в МОУ классическая гимназия №1 г. Пензы на вакансию по направлению ГБУ ЦЗН г. Пензы 30.08.2010 не направлялся.

За указанным номером значилась вакансия педагога - организатора в МОУ СОШ № 56 в декабре 2007 года.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного судом решения. Они направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд правильно посчитал, что для заключения трудового договора необходимо не только волеизъявление работника, но и наличие у работодателя вакантной должности, на которую может претендовать работник, и кроме того, предоставления перечня документов, предусмотренных ТК РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий