Судья : Бондарь М.В. № 33 -761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “29” марта 2011 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе : председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Кузнецовой Т.А. и Смирновой Л.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Чечеткина Л.А. и Купцова А.В.- Купцова В.Е. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чечеткину Л.А. и Купцову А.В., отказать. Определением того же суда от 10 февраля 2011 года исправлена описка и постановлено: Исправить описку, допущенную в решении Никольского районного суда от 02 февраля 2011 года, вынесенном по иску Чечеткина Л.А., Купцова А.В. к Потаповой А.И., Мельниченко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений. В указанном решении, в мотивировочной части на странице три в абзаце двадцатом, строке пятой читать как 1988 г. Проверив материла дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чечеткин Л.А. и Купцов А.В. обратились в суд с иском к Потаповой А. И., Мельниченко О. А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит домовладение №<адрес>, расположенное на земельном участке площадью 774 кв.м.. По ул. <адрес> расположен жилой дом, собственником которого является Мельниченко О.А., хотя фактически в доме проживает и пользуется им Потапова А.И. Ответчики самовольно захватили принадлежащий истцам земельный участок и построили на нем сарай в непосредственной близости с существующими надворными постройками по ширине около 70 см и по длине протяженностью 8 метров. Кроме того, ответчица весной, летом и осенью загоняет домашнюю скотину на земельный участок истцов, где посажены овощи. В добровольном порядке ответчики не желают устранить препятствия. Просили устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом и земельным участком, расположенным по ул. <адрес>. Обязать ответчиков снести сарай и забор, расположенный на земельном участке по <адрес>. Запретить Потаповой А.И. загонять домашнюю скотину на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании требования истцов поддержал и просил их удовлетворить их представитель по доверенности Купцов В.Е. По существу дела пояснил, что Потапова А.И. после приобретения дома, проводила его ремонт, и обложила свой дом кирпичом, в результате чего уменьшился его земельный участок, т.к она залезла на его территорию, захватив примерно 60 см. Позже, построила новый сарай, захватив еще часть его территории. Корова ответчицы постоянно заходит на его земельный участок, портит посадки. Считает, что в результате самовольных действий Потаповой А.И. по захвату земли, его двор уменьшился. Просил снести сарай и забор Потаповой А.И., разделяющий их земельные участки и запретить Потаповой А.И. загонять скотину на его земельный участок. Ответчик Потапова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу дела пояснила, что проживает в жилом доме по ул. <адрес>, в соседях с истцом. По договору от 25 марта 1988 года, ее дочь Мельниченко О. А., приобрела в собственность у Морозовой В.М. домовладение, с надворными постройками по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 720 кв.м. Граница между ее и соседским земельными участками установлена в виде забора. Забор она делала по старым столбам, которые были установлены предыдущим хозяином. Землю соседей она не захватывала. С согласия соседей увеличила высоту забора. Дом она обложила кирпичом. Переделала старый сарай, который остался стоять на прежнем месте, но подняла его крышу. Границу земельного участка со стороны истца загородила в ноябре 2010 года часть - металлической сеткой, часть - жердями. С момента приобретения дома, площадь и границы ее земельного участка не изменялись. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Чечеткина Л.А. и Купцова А.В.- Купцов В.Е. просит отменить решение суда, читая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что суд дал неправильную оценку фактически установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что земельные участки сторон находятся в государственной собственности. Площадь земельных участков №4 и №6 по ул. <адрес> изменилась в сторону увеличения. В 1994 году площадь земельного участка при доме №4 составляла 754 кв.м., в настоящее время составляет 789 кв.м. Площадь земельного участка при доме №6, на момент его приобретения, в 1988 году составляла 720 кв.м., в настоящее время составляет - 738 кв.м.. Размеры земельных участков сторон, по передней и задней меже, а так же ширина двора, не изменялись. Сарай и забор во дворе ответчицы, установлены на месте старого сарая, в прежних границах земельного участка. Земельные участки сторон, со стороны огородов разделены столбами, на которых закреплена металлическая сетка и жерди. Доступа скотины в огород истцов нет. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку истцами и их представителем не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных ими требований, судом правомерно отказано в их удовлетворении. С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы- несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Никольского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чечеткина Л.А. и Купцова А.В.- Купцова В.Е.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи -