Судья Лукьянова О.В.                                                            Дело № 33-754

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Новикова В.В. по доверенности Ганиевой Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Черенковой Я.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черенковой Я.С. в пользу Новикова В.В. в счет оплаты по агентскому договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черенковой Я.С. штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черенковой Я.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новикова В.В. по доверенности Ганиевой Л.Р., просившей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ИП Черенковой Я.С. о защите прав потребителей, указав, что 29.05.2010 между ним и ответчиком был заключен агентский договор № <данные изъяты> от 29.05.2010, по которому ответчик обязался найти покупателя автотранспортного средства, оформить сделку купли-продажи и осуществить расчеты между покупателем и продавцом, передать ему как продавцу все полученные денежные средства от продажи автомобиля. 31.05.2010 ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по которому продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, В. А.В. за <данные изъяты> руб. В тот же день ответчик получил от покупателя <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 31.05.2010, затем ответчик получил <данные изъяты> руб. на свой счет. Сумма <данные изъяты> руб. поступила на его счет 01.06.2010, сумма <данные изъяты> руб. была получена 04.06.2010, а сумма <данные изъяты> руб. до сих пор ему не перечислена. Ответчик нарушил условия агентского договора, который предусматривает материальную ответственность стороны, нарушившей условия агентского договора, возмещение убытков. Ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде утраченного задатка по соглашению о задатке от 02.06.2010. Кроме того, ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на невыплаченную сумму <данные изъяты> руб. за 31 день из расчета ставки рефинансирования 7, 75 % в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2 агентского договора ответчик имел право удержать причитающуюся ему сумму, установленную п.3.1 договора в <данные изъяты> руб., из суммы, поступившей к нему за автотранспортное средство. Следовательно, имеет перед ним долг в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Новикова В.В. по доверенности Ганиева Л.Р. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как не перечисленную ответчиком сумму по агентскому договору, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за 253 дня просрочки с 01.06.2010 по день вынесения решения, <данные изъяты> руб. как убытки, понесенные истцом из-за неоплаты суммы в срок, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, сославшись на ст.ст.4, 13, 15, 17, 27, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ИП Черенковой Я.С. по доверенности Абдулин М.Р. с иском не согласился, пояснив, что стороны давно знакомы. В июне 2010 года Новиков В.В. и В. А.В. договорились о приобретении последним принадлежащей первому автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. Для получения банковского кредита между сторонами был заключен агентский договор, по которому все денежные средства В. А.В. за автомобиль должны были быть переданы Новикову В.В. <данные изъяты> руб. от В. А.В. поступили 31.05.2010, в этот же день был выписан расходный кассовый ордер на получение данной суммы В. А.В. для передачи Новикову В.В., однако В. А.В., получив данные деньги для Новикова В.В., не взял у того расписку о получении данных денежных средств. В настоящее время В. А.В. скрывается от ответчика. Доказательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ИП Черенковой Я.С. Новикову В.В. по агентскому договору отсутствуют. Неперечисленная ответчиком сумма должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб., которые В. А.В. передал Новикову В.В. в качестве задатка по соглашению от 25.05.2010, и на <данные изъяты> руб. - агентское вознаграждение, предусмотренное п.п.2.1, 3.1 агентского договора.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Новикова В.В. по доверенности Ганиева Л.Р. решение суда о частичном удовлетворении исковых требований просила отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд нарушил права и интересы истца, нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд отказал во взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., тогда как ими представлены достаточные доказательства наличия этих убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками. Ответчиком нарушены условия агентского договора, сумма <данные изъяты> руб. ему не перечислена до сих пор. В соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., которые им утрачены как задаток по соглашению о задатке от 02.06.2010. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. взысканы в меньшем размере <данные изъяты> руб., хотя в деле имеется расчет этой суммы с учетом сложившейся судебной практики. Необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28.12.2009 Новиков В.В. приобрел у С. С.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. 25.05.2010 С. С.В. выдал на имя Новикова В.В. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. В этот же день Новиков В.В. заключил с В. А.В. соглашение о задатке, по которому В. А.В. передал Новикову В.В. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продаваемую им за <данные изъяты> руб. автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 29.05.2010 Новиков В.В. заключил с ИП Черенковой Я.С. агентский договор, по условиям которого агент Черенкова Я.С. обязалась найти покупателя транспортного средства, оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между продавцом и покупателем; за выполнение поручения по договору Новиков В.В. обязался уплатить ИП Черенковой Я.С. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 31.05.2010 между Новиковым В.В. и В. А.В. был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., по которому покупатель В А.В. оплачивает наличными средствами в кассу агента Черенковой Я.С. <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. - на расчетный счет агента. Во исполнение условий договора купли-продажи от 31.05.2010, заключенного между Новиковым В.В. и В. А.В., и агентского договора от 29.05.2010, заключенного между Новиковым В.В. и ИП Черенковой Я.С., покупателем В. А.В. были перечислены на расчетный счет ИП Черенковой Я.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были приняты в кассу ИП Черенковой Я.С., что не оспаривается стороной ответчика, пояснившей, что, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру, денег от В. А.В. ИП Черенкова Я.С. не получала, данные денежные средства остались у В. А.В., который должен был лично передать их его знакомому Новикову В.В., но доказательства передачи данной суммы Новикову В.В. у них отсутствуют.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании возмездного агентского договора от 29.05.2010 между исполнителем услуги ИП Черенковой Я.С. и потребителем Новиковым В.В.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне санкций в размере нанесенного ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ИП Черенковой Я.С. в пользу Новикова В.В. сумму долга по агентскому договору <данные изъяты> руб., неустойку, под которой имеются в виду проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что, по условиям агентского договора, полученная от покупателя автомашины денежная сумма должна быть передана от агента ИП Черенковой Я.С. принципалу Новикову В.В. полностью, но по материалам дела автомашина истца была продана В. А.В. за <данные изъяты> руб., а ИП Черенкова Я.С. получила и передала Новикову В.В. только <данные изъяты> руб., доказательств передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в кассу ИП Черенкова Я.С. 31.05.2010 В. А.В., не представлено.

При этом суд не усмотрел оснований к снижению данной суммы на <данные изъяты> руб., оплаченных В. А.В. в качестве аванса по соглашению с Новиковым В.В. от 25.05.2010, поскольку агентский договор не содержит данных условий, как и к снижению суммы на <данные изъяты> руб., предусмотренных договором в качестве агентского вознаграждения, поскольку ответчиком надлежащим образом услуга выполнена не была.

В связи с установленными обстоятельствами в пользу истца с ответчика взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. истцу отказано.

Решение суда обжаловано кассатором в части отказа в иске о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., определенных судом размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к взысканию убытков в размере <данные изъяты> руб. в связи с утраченным задатком по соглашению от 02.06.2010, заключенному с С. А.Е., по которому Новиков В.В. имел намерение приобрести у того автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению Новикова В.В., он оплатил С. А.Е. <данные изъяты> руб. в счет суммы по договору купли-продажи автомобиля, полагая, что ИП Черенкова Я.С. оплатит ему в срок <данные изъяты> руб. за проданный им автомобиль, и он сможет расплатиться с С. А.Е., но ИП Черенкова Я.С. не перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи чем он не смог приобрести автомобиль у С. А.Е., а уплаченные им денежные средства в качестве задатка в соответствии со ст.380 ГК РФ остались у С. А.Е.

Отказывая в иске в указанной части, районный суд правильно признал, что истцом не доказано наличие связи между действиями ИП Черенковой Я.С. и убытками в сумме <данные изъяты> руб., которые Новиков В.В. оплатил С. А.Е. в качестве задатка за приобретение автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Как установил суд, Новиков В.В., имея намерение продать В. А.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует соглашение от 25.05.2010, и приобрести у С. А.Е. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует соглашение о задатке от 02.06.2010, передал С. А.Е. в день подписания соглашения, то есть 02.06.2010, <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма за автомобиль С. А.Е. составила <данные изъяты> руб. Из пояснений представителя истца следует, что до 06.06.2010 сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена Новиковым В.В. от ИП Черенковой Я.С. по агентскому договору, что не препятствовало Новикову В.В. расплатиться с С. А.Е. и не нести убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом в пределах своей компетенции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального законодательства в разумных пределах.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.395 ГПК РФ, и полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ИП Черенковой Я.С. в пользу Новикова В.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб., определив ко взысканию с ИП Черенковой Я.С. в пользу Новикова В.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание штрафа в доход государства произведено на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о взыскании государственной пошлины в доход государства разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, за исключением доводов о неправильном определении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.02.2011 в части взыскания с ИП Черенковой Я.С. в пользу Новикова В.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей изменить, определив ко взысканию с ИП Черенковой Я.С. в пользу Новикова В.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова В.В. по доверенности Ганиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи