Судья Романова В.А.                                                            Дело № 33-760

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя ИП Благоразумовой И.Н. по доверенности Арцовой Ю.А. и представителя ИП Акчуриной Х.А. по доверенности Блиновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Благоразумовой И.Н. к Вилкову А.В. и Назарову И.В., ИП Акчуриной Х.А. к Вилкову А.В. и Назарову И.В. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Благоразумовой И.Н. по доверенности Арцовой Ю.А., просившей решение суда отменить, Назарова И.В., Вилкова А.В., их представителя по ордерам адвоката Мироновой Н.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Благоразумова И.Н. и ИП Акчурина Х.А. обратились в суд с исками к Вилкову А.В. и Назарову И.В. о взыскании суммы ущерба (определением от 03.12.2010 исковые заявления объединены в одно производство), указав, что по адресу: <адрес> находится склад, используемый ими для хранения дверей и сопутствующих товаров, подлежащих реализации, арендуемый у собственника помещения ИП А. А.А. по договорам аренды № 05 и № 06 от 01.09.2009 сроком до 31.07.2010. 02.11.2009 в 15 часов 34 минуты в указанном помещении произошло возгорание, в результате которого нанесен материальный ущерб. Причиной возгорания явилось проведение сварочных работ по восстановлению системы отопления, проводимых Вилковым А.В., что было установлено постановлением ОГПН Октябрьского района г.Пензы от 11.11.2009. При производстве работ Вилковым А.В. не были предприняты меры по предотвращению возможного возгорания, в частности, место проведения работ не было изолировано негорючим материалом, после окончания работ Вилков А.В., не проверив место работы, покинул его. Вилков А.В. в тот период времени работал сантехником в ООО «М». Каким образом он оказался на территории арендуемого ими склада, где хранились принадлежащие им товары, неизвестно. Проникнув в чужое помещение без согласования с собственником или арендатором, Вилков А.В. производил сварочные работы, при этом нарушив правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию принадлежащего им имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 232, 233, 242 ТК РФ просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Благоразумовой И.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в пользу ИП Акчуриной Х.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Назаров И.В. исковые требовании не признал, пояснив, что инструктаж по пожарной безопасности при приеме на работу и в дальнейшем в ходе работы с ним не проводился, при трудоустройстве склад находился по адресу: <адрес> в подвальном помещении магазина, в котором 02.01.2009 произошёл пожар, в результате чего было повреждено и утрачено большое количество ТМЦ, которые не уценивались, а списывались частично. В процессе работы склад переезжал три раза, каждый раз помещение не соответствовало нормам для обеспечения сохранности ТМЦ. На складах отсутствовали стеллажи, складской инвентарь, средства связи. Все помещения находились в аварийном состоянии, о невозможности использования данных помещений он, руководствуясь трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, сообщал руководству, как в устной, так и в письменной форме, но меры не принимались. В июне 2009 года склад переехал в помещение по адресу: <адрес>, которое также не было оборудовано складским инвентарем и стеллажами, в нем не было элементарных удобств и средств связи, ближайший телефон располагался в 100-150 метрах в другом здании, к которому он не имел прямого доступа. Потолочные перекрытия в складе находились в аварийном состоянии, с них постоянно что-то сыпалось, произошло обрушение элемента потолка, что повредило ТМЦ. О состоянии потолка и произошедшей аварии он, руководствуясь трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностными инструкциями, сообщил руководству, но безрезультатно. Помещение долгое время не эксплуатировалось, была разрушена система отопления, срезана часть труб, поставлены заглушки. На складе отсутствовала пожарная сигнализация, пожарный гидрант, не было огнетушителей. 30.10.2009 кто-то попытался включить отопление, заранее не проверив состояние труб, вследствие чего произошло затопление склада. Он сообщил об этом руководству по мобильному телефону, на что ему сообщили, что в ближайшее время воду перекроют, а в понедельник (02.11.2010) утром придут слесаря ремонтировать трубы. 02.11.2009 утром на склад пришли двое рабочих, среди которых был Вилков А.В., в сопровождении руководства. Рабочие приступили к производству сварочных работ. Кто именно производил сварочные работы, он не помнит. Работы производились довольно продолжительное время, от продолжительной сварки в помещении склада было небольшое задымление. Около 15 часов он почувствовал запах от горения каких-то синтетических материалов, о чем незамедлительно сообщил своему руководителю Ш. И.П. по мобильному телефону. Постепенно дым в помещении склада увеличивался, и он, рискуя здоровьем и жизнью, начал эвакуацию ценных вещей, успел вынести компьютер, документацию и несколько дверей, после чего задымление стало настолько сильным, что зайти в помещение было невозможно. Спустя 15-20 минут после звонка Щ. И.П. приехали два наряда пожарной службы, стали тушить пожар, залили весь склад водой. В этот же день 02.11.2009 при осмотре ТМЦ не было выявлено сгоревшего товара как полностью, так и частично, ТМЦ были залиты водой и закопчены в процессе тушения пожара, но ни одна из дверей не сгорела. Возгоранию подверглась панельная стена. Сгоревший товар был привезен на склад ранее с другого склада, расположенного по адресу: <адрес>. На следующий день начали проводить инвентаризацию ТМЦ, весь товар находился на двух разных складах, на которых, помимо ТМЦ, за которые отвечали он и экспедиторы, находились также и другие ТМЦ, к которым они отношения не имели. В течение двух месяцев после пожара было проведено ещё две инвентаризации, в каждой были допущены грубейшие нарушения. Впоследствии его заставили, грозя штрафами и невыплатой заработанной платы, расписаться в журнале по технике пожарной безопасности «задним» числом (за февраль и август 2009 года) о том, что он прошел инструктаж. Фактически инструктаж по технике пожарной безопасности так и не проходили. В настоящее время он уволился, расчет с ним в полном объеме так и не произвели. Просил в иске отказать в полном объеме.

Вилков А.В. иск не признал, пояснив, что работал слесарем в ООО «М», по заданию своего непосредственного руководителя С. А.Н. 02.11.2009 производил сварочные работы в спорном складском помещении, нарушений противопожарной безопасности не допускал. После окончания работ произошло задымление и возгорание, в ликвидации которого принимал участие. ТМЦ не пострадали. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Благоразумовой И.Н. по доверенности Арцова Ю.А. и представитель ИП Акчуриной Х.А. по доверенности Блинова И.В. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное под влиянием стороны ответчиков. Вывод суда об отсутствии совместных действий ответчиков, повлекших причинение ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам, истцы представили надлежащее обоснование и доказали, что совместные действия и бездействие ответчиков привели к последствиям в виде пожара и установленного от него ущерба. У ответчиков были отобраны объяснения, комиссионно проведена инвентаризация, установлена сумма ущерба. Факт непривлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны работодателя. Суд необоснованно не установил нарушения трудовых обязанностей Назаровым И.В., тогда как ими доказано, что тот, являясь материально-ответственным лицом, допустил посторонних лиц в складское помещение и не обеспечил сохранности складируемых ТМЦ. Суд принял позицию Назарова И.В., но тем не представлено доказательств обращений к руководству по поводу аварийного состояния складских помещений, а также тому, что его заставили расписаться в журнале по технике пожарной безопасности уже после происшествия. При установлении вины ответчика Вилкова А.В. суд сослался на ст.1079 ГК РФ, признав, что он выполнял сварочные работы на складе по поручению работодателя. Однако суд неправильно оценил представленные доказательства, показания свидетеля С. А.Н. Фактически усматривается, что Вилков А.В. сварочные работы производил самовольно, противоправно завладев источником повышенной опасности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред. Суд необоснованно признал, что Назаров И.В. может нести ответственность только за недостачу вверенного ему имущества. На основании договора о полной материальной ответственности он обязан возместить причиненный его бездействием имущественный вред в полном объеме. Суд не полностью оценил доказательства, представленные истцами, неправильно применил нормы материального права, допущена небрежность при составлении решения, нарушены сроки его изготовления.

В возражениях на кассационную жалобу Назаров И.В. и Вилков А.В. просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются надуманными.

Обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса, когда вред является неразделимым результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> находится склад, который на основании договоров аренды от 01.09.2009 на срок до 31.07.2010 с собственником ИП А. А.А. использовался ИП Акчуриной Х.А. и ИП Благоразумовой И.Н. для хранения дверей и сопутствующих товаров, подлежащих реализации.

Между истцами в лице ИП Акчуриной Х.А. и ИП Благоразумовой И.Н. и ответчиком Назаровым И.В. 12.01.2009 были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми последний принят к ним для выполнения работы по должности кладовщик, 01.07.2009 переведен на склад, 01.01.2010 склад переименован в «Центральный склад». Кроме того, с Назаровым И.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положениям которых работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В соответствии с положениями должностной инструкции кладовщика основной задачей кладовщика является прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, а также обеспечение их сохранности и учета.

Вилков А.В. работал в ООО «М» сантехником на основании трудового договора № 6 от 01.11.2008 по 12.02.2010.

Истцы настаивали на возмещении ответчиками ущерба солидарно, ссылаясь в отношении ответчика Назарова И.В. на нормы ТК РФ, а в отношении ответчика Вилкова А.В. на нормы ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд, полагая невозможным возложение на ответчиков обязанности по солидарному возмещению вреда, признал установленным и обоснованно исходил из того, что отсутствовали совместные действия или бездействие ответчиков Вилкова А.В. и Назарова И.В., которые повлекли указанные истцами последствия, т.е. причинение им ущерба.

При разрешении вопроса о наличии виновных действий ответчиков в причинении ущерба суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что служебного расследования в установленном порядке проведено не было, следовательно, нарушений трудовых обязанностей в действиях ответчиков не выявлено, их виновных действий не установлено.

По материалам дела пожар возник вследствие нарушений правил противопожарной безопасности при производстве сварочных работ, находился в месте установки системы отопления на уровне деревянных полов около северной стены здания, которая отделана сгораемыми стеновыми панелями. Вилков А.В. производил ремонт системы отопления с применением электросварочного аппарата.

Как обоснованно признал суд, сварочный аппарат является сложным механизмом, создающим повышенную опасность для окружающих. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регламентирована ст.1079 ГК РФ.

На основании представленных доказательств, объяснений ответчика Вилкова А.В., показаний свидетеля С. А.Н. суд правомерно признал, что Вилков А.В. на складе, где произошел пожар, выполнял сварочные работы на предоставленном ему работодателем оборудовании и по распоряжению своего руководства. Доказательств тому, что он находился на складе и выполнял сварочные работы самовольно, стороной истцов не представлено.

Ответчик Назаров И.В. работал у истцов кладовщиком, являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.01.2009 ИП Благоразумова И.Н. приняла на работу Назарова И.В. кладовщиком в торговую точку «Квадратный метр», 01.07.2009 он переведен на склад, 01.01.2010 склад переименован в «Центральный склад», 15.03.2010 трудовой договор с ним был расторгнут. Согласно п.2 трудового договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В силу п.4 трудового договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Оценив указанные обстоятельства, а также положения договоров аренды недвижимости между истцами и ИП А. А.А., согласно которым арендаторы обязаны содержать арендуемое помещение в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными нормами, обособление помещений происходит путем установки дверей, возведения стен с соблюдением противопожарных норм и требований, суд признал, что обязанность по соблюдению противопожарных норм лежит на арендаторе, что исключает ответственность Назарова И.В. за нарушение противопожарных норм, повлекших причинения материального ущерба истцам. Кроме того, истцы назначили ответственного за противопожарную безопасность в лице Ш. И.П.

Разрешая спор, суд учел, что истцами не были соблюдены противопожарные нормы, а ответчик Назаров И.В. в силу ст.ст.243, 244 ГК РФ отвечает за недостачу вверенного его имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необеспечение работодателем условий по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Благоразумовой И.Н. по доверенности Арцовой Ю.А. и представителя ИП Акчуриной Х.А. по доверенности Блиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи