Судья Лебедева Н.Н. № 33-811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Алимовой Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Алимовой Н.П., Алимова А.С. к Колотушкиной Л.А., Павлушкину А.Г., Кирееву В.И., Кирееву А.В., Центру делового сотрудничества «Меридиан» о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>; договора коммерческого найма от 10.11.2007 года; признании недействительной регистрации перехода права собственности на имя Колотушкиной Л.А.; истребовании <данные изъяты> доли жилого дома у Павлушкина А.Г., Киреевых В.И. и А.В.; признании недействительными регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> на Павлушкина А.Г. и Киреевых В.И. и А.В. и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности <данные изъяты> доли домовладения <адрес> на Павлушкина А.Г. и Киреевых В.И. и А.В. - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Алимовой Н.П. Жалнина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя Павлушкина А.Г. Кузнецовой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алимова Н.П. и Алимов А.С. обратились в суд с иском к Колотушкиной Л.А., Павлушкину А.Г., Кирееву В.И., Кирееву А.В., Центру делового сотрудничества «Меридиан» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистрации перехода права собственности и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указав, что они являлись собственниками <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>. У Алимовой Н.П. образовалась задолженность по кредитному договору в размере около <данные изъяты> руб. В газете они нашли объявление о выдаче денежных средств ЦДС «Меридиан» под залог недвижимости и решили взять <данные изъяты> руб. под залог <данные изъяты> долей в вышеуказанном доме. В ЦДС «Меридиан» Алимовой Н.П. объяснили, что готовы выдать денежные средства под залог недвижимости путем составления двух договоров: договора купли-продажи и договора коммерческого найма с правом выкупа в течение 6 месяцев со дня заключения договора. 10.04.2007 был заключен договор купли-продажи и договор коммерческого найма <данные изъяты> долей в доме. В договоре указано, что они продают Колотушкиной Л.А. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доли дома. В договоре коммерческого найма предусмотрен график погашения взятых в долг денег вместе с процентами. Центр делового сотрудничества выдал гарантийное письмо о том, что при выполнении условий договора найма никаких действий с долями производиться не будет. Договор купли-продажи прошел регистрацию в УФРС по Пензенской области. Вернуть своевременно деньги они не смогли. В связи с этим был заключен договор от 10.11.2007, по которому сумма долга увеличилась и стала составлять <данные изъяты> руб., и указан новый срок их возврата. В связи с тяжелым материальным положением деньги возвратить не смогли и в срок, указанный в договоре от 10.11.2007. В марте 2008 года Павлушкин А.Г. стал требовать освободить дом от регистрации и проживания, заявив, что принадлежащие им доли в доме он купил. ЦДС «Меридиан» и Колотушкина Л.А. подтвердили, что 19.01.2008 их доли проданы Павлушкину А.Г., Кирееву В.И. и Кирееву А.В. Поскольку у них не было намерения продавать свои доли в домовладении, а у Колотушкиной Л.А. не было намерения их купить, не было договоренности об их продажной стоимости, они лишь брали деньги в долг, то договорами купли продажи и коммерческого найма прикрывалась сделка по договору займа денег под залог <данные изъяты> долей в доме. Полагают, что сделки противоречат требованиям закона, являются ничтожными с момента их совершения и к ним должны быть применены правила по договору займа денег с правом выкупа. Просили применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>, договоров коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 10.04.2007 и от 10.11.2007, заключенных с Колотушкиной Л.А., признав их договором займа в сумме <данные изъяты> руб. под залог <данные изъяты> долей жилого дома; признать недействительными договор купли-продажи <данные изъяты> долей указанного жилого дома, заключенный между Колотушкиной Л.А. и Павлушкиным А.Г., Киреевым В.И., Киреевым А.В., зарегистрированный в УФРС по Пензенской области 07.03.2008; признать недействительными регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> долей вышеназванного жилого дома и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали, уточнив, что был заключен лишь один договор коммерческого найма от 10.11.2007, который они оспаривают, изменили их в части требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Колотушкиной Л.А. и Павлушкиным А.Г., Киреевым В.И., Киреевым А.В., просили истребовать <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> у Павлушкина А.Г., Киреева В.И., Киреева А.В. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. Определением суда от 10.03.2011 исправлена описка во вводной части решения суда относительно даты его принятия. В кассационной жалобе Алимова Н.П. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что истцы не представили доказательств в подтверждение своих доводов о том, что, заключая договор купли-продажи и договор коммерческого найма, они имели намерение прикрыть договор займа с ЦДС «Меридиан». Между тем из анализа оспариваемых договоров следует, что они не направлены на достижение вытекающих из них правовых последствий, а имели целью достижение иного правового результата. Заключая оспариваемый договор купли-продажи от 10.04.2007 с Алимовой Н.П., Колотушкина Л.А. одновременно заключила с Алимовой Н.П. еще один договор - договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, что подтверждает отсутствие у нее цели на приобретение <данные изъяты> долей спорного жилого дома в собственность. Одновременное заключение оспариваемых договоров при условии, что стороны рассчитывают на надлежащее исполнение их условий, свидетельствуют о том, что Алимова Н.П. не имела намерения продавать принадлежащее ей имущество, т.к. рассчитывала вернуть его после исполнения всех условий коммерческого найма, а Колотушкина Л.А. не намерена была приобретать в собственность это имущество, поскольку при надлежащем исполнении условий договора коммерческого найма обязана была бы вернуть его, т.е. ее действительная воля была направлена на возврат переданных на эти доли денежных средств. Таким образом, действительная воля сторон не свидетельствует о намерении совершить сделку купли-продажи спорного имущества, что подтверждает доводы истцов о притворности оспариваемых ими договоров. Суд дал оценку отношениям между Алимовой Н.П. и ЦДС «Меридиан», в то время как истица просила дать оценку фактическим правоотношениям, сложившимся между Алимовой Н.П. и Колотушкиной Л.А. при посредничестве ЦДС «Меридиан», ссылаясь на то, что оспариваемые договора заключались с целью прикрыть договор денежного займа под залог недвижимости. Колотушкина Л.А. при заключении сделок лично не присутствовала, все вопросы решались ее представителем и сотрудниками ЦДС «Меридиан». Суд неправомерно сделал вывод о добросовестности новых приобретателей спорного имущества Павлушкина А.Г., Киреева В.И. и Киреева А.В., поскольку не исследовал в ходе судебного разбирательства вопрос о том, должен ли был новый покупатель усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, новые покупатели не доказывали, что при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявленное истицей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что для представления ее интересов в суде требуется квалифицированная юридическая помощь, за которой она уже обратилась к юристу, чем нарушил ее право на судебную защиту. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В обоснование заявленных требований о ничтожности заключенных между истцами и Колотушкиной Л.А. договора купли-продажи <данные изъяты> долей спорного жилого дома от 10.04.2007 и договора коммерческого найма жилого помещения от 11.10.2007 они ссылались на то, что указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают договор денежного займа под залог недвижимости. Данные доводы истцов обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение ими вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2007 между Алимовой Н.П., Алимовым А.С. (продавец), с одной стороны, и Колотушкиной Л.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> доли в доме, находящемся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Согласно п.3 указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, что также подтверждается распиской Алимовой Н.П. о получении денег, факт написания которой истицей не оспаривался, также как и факт подписания договора купли-продажи ею и ее сыном Алимовым А.С. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о неполучении денег по договору купли-продажи истцами суду не представлено. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Пензенской области 07.06.2007, о чем имеется запись регистрации №. Одновременно произведена регистрация права собственности на <данные изъяты> доли вышеназванного жилого дома за Колотушкиной Л.А. Из объяснений Алимовой Н.П. следует, что заключался лишь один договор коммерческого найма жилого помещения от 10.11.2007, договор коммерческого найма жилого помещения от 10.04.2007, на который она ссылалась в иске, не заключался, такой договор у нее отсутствует. Оценив доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами сделки исполнен, произошел возмездный переход спорного имущества от продавца к покупателю, в связи с чем оснований для признания его притворной сделкой не имеется, а потому не имеется оснований и для истребования спорного имущества у Павлушкина А.Г., Киреева В.И. и Киреева А.В. Гарантийные письмо ЦДС «Меридиан» без дат: выданное Алимовой Н.П. как гарантия того, что при выполнении ею всех условий договора найма никаких действий с долями домовладения производиться не будет (л.д.19), и выданное Колотушкиной Л.А. о гарантии возврата ей денежных средств, переданных Алимовой Н.П. (л.д.51), как обоснованно посчитал суд, не подтверждает наличие договора займа на сумму <данные изъяты> руб. под залог недвижимости между Алимовой Н.П., Алимовым А.С., с одной стороны, и ЦДС «Меридиан», с другой стороны, а лишь свидетельствует о посредничестве ЦДС «Меридиан» между Колотушкиной Л.А. и Алимовой С.П. Кроме того, как правильно указал суд, ЦДС «Меридиан» ни в одном из оспариваемых договоров стороной не является. Заключение 10.11.2007 между Колотушкиным В.А., действовавшим по доверенности от имени Колотушкиной Л.А., и Алимовой Н.П. договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, как правильно указал суд, не противоречит закону. Кроме того, заключение данного договора спустя некоторое время после заключения договора купли-продажи от 10.04.2007 опровергает доводы кассационной жалобы Алимовой Н.П. об отсутствии намерения у сторон сделки купли-продажи создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о реализации Колотушкиной Л.А. своего права как собственника недвижимого имущества по распоряжению им. Доводы кассационной жалобы Алимовой Н.П., сводящиеся к тому, что, заключая договор купли-продажи от 10.04.2007 и договор коммерческого найма от 10.11.2007, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ее действительное волеизъявление было направлено на получение денежного займа под залог недвижимости, а воля Колотушкиной Л.А. была направлена на возврат переданных истице денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательствами истцами было заявлено о том, что, по имеющимся у них сведениям, Павлушкину А.Г., Кирееву В.И. и Кирееву А.В. не было известно о том, что у истцов не было намерения производить отчуждение спорного имущества, а у Колотушкиной Л.А. не было намерения его приобретать, т.е. не оспаривалась добросовестность новых приобретателей спорного имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы Алимовой Н.П. о неправомерности вывода суда о добросовестности ответчиков Павлушкина А.Г., Киреева В.И. и Киреева А.В., является несостоятельными. Ходатайство Алимовой Н.П. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в деле представителя, заявленное ею спустя почти два месяца с момента возобновления производства по делу после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом обоснованно было отклонено как направленное на затягивание судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 февраля 2011 года с учетом определения того же суда от 10 марта 2011 об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи