Судья Оськина Н.Н. дело № 33-787 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ковалевой А.И. к ОДО «Сети водоотведения города Каменки», ОДО «Каменские водопроводные сети» о понуждении произвести перерасчет оплаты оказываемых услуг, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Ковалевой А.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 79, 5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» и к Обществу с дополнительной ответственностью «Сети водоотведения города Каменки» о перерасчете платы за услуги с 01 января 2010 года по индивидуальным приборам учета. В обоснование иска указала на то, что в соответствии с Планом мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности в Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирных домах предписано установить общедомовые (коллективные) приборы учета, а в квартирах - индивидуальные приборы учета на все коммуникации по Федеральному закону № 261 от 23 ноября 2009 года и делать это поэтапно - до 01 января 2013 года. Однако ответчики уже с 01 января 2010 года начали применять положения, предусмотренные Законом к применению с 2013 года, и стали брать за свои услуги плату по нормативным тарифам, в том числе и с тех жителей, которые, как и она, имеют в квартирах индивидуальные приборы учета, ссылаясь на п. 7 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Истец считает, что ответчики действуют неправомерно, так как указанное положение Постановления Правительства РФ противоречит ст. 13 Федерального закона № 261 от 23 ноября 2009 года, в связи с чем не подлежит применению. Истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании Ковалева А.И. исковые требования поддержала, пояснив также, что в доме № по <адрес>, имеются общедомовые приборы учета, однако они не работают. Кроме того, истец сослалась на то, что ОДО «Сети водоотведения города Каменки» ежемесячно взимают с нее плату за стоки воды больше, чем она получает воды, поскольку МУП «Горэлектротеплосеть» начисляет оплату за горячую воду по показаниям индивидуальных приборов учета. Представитель истца Коротько В.В. исковые требования поддержал, дополнив основания иска тем, что ответчики приступили к своей деятельности с 01 января 2010 года, после введения в действие Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По его мнению, данный Федеральный закон дополняет постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем следует руководствоваться ст. 13 данного Федерального закона, а также п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Это обстоятельство подтверждается и ответом Правительства Пензенской области, данным в 2008 году на многочисленные запросы граждан. Представитель ответчиков исковые требования не признал, утверждая, что расчет платы за услуги производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ковалева А.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, на которые она ссылалась в обоснование иска. Кроме того, считает неправильным и противоречащим ст. 540 ГК РФ вывод суда о том, что с ней не заключен договор на коммунальные услуги с ответчиком. Суд не учел, что п. 7 Постановления № 307 от 23.05.2006 носит отсылочный характер и указывает на пункты 21 и 19 Правил, которые к ее случаю неприменимы. Плата с нее при наличии индивидуальных приборов учета должна рассчитываться в соответствии с пунктом 16 указанных правил. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец как собственник жилого помещения, осуществляющий непосредственное управление многоквартирным домом, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных услуг и наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями, должна производить оплату коммунальных услуг исходя из установленных нормативов потребления. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Как установлено судом, собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в котором истцу принадлежит 14/49 доли квартиры, согласно ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления жилым домом в виде непосредственного управления. В силу части 2 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения). Судом первой инстанции также установлено, что на истца открыты лицевые счета по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, что свидетельствует о том, что она фактически заключила с ответчиками договоры холодного водоснабжения и водоотведения. В квартире истца установлены индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды. При этом суд правильно указал, что договоры, заключенные с ответчиками как с ресурсоснабжающими организациями, являются не договорами на оказание коммунальных услуг, а договорами на приобретение объемов коммунальных ресурсов, то есть договорами энергоснабжения, которые регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец как собственник квартиры должна нести бремя содержания как своей квартиры, так и общего имущества в доме. К общему имуществу в доме относятся и внутридомовые инженерные системы, за обслуживание которых ответчики как ресурсоснабжающие организации не отвечают. Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена граница ответственности ресурсоснабжающей организации за качество коммунального ресурса: ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Согласно указанному пункту Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающих организаций объемы коммунальных ресурсов и услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Таким образом, собственники помещений должны расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Общий объем потребленных коммунальных ресурсов, определенный по показаниям таких счетчиков, распределяется между собственниками помещений по двум вариантам распределения: 1) при наличии индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома общий объем потребленных коммунальных ресурсов распределяется пропорционально их показаниям; 2) при наличии индивидуальных приборов учета не во всех помещениях многоквартирного дома, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета во всех помещениях - объем потребления, зафиксированный общедомовым прибором учета, распределяется в порядке, предусмотренном п. 21 Правил, в частности, объем потребления холодной и горячей воды распределяется пропорционально количеству граждан, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирного дома. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил, то есть исходя из нормативов потребления. Это касается всех собственников помещений в таком доме, независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета. Как установлено судом, общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> не действует, общедомовые приборы учета горячей воды, стоков отсутствуют. Таким образом, суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для понуждения ответчиков производить начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире истца, отсутствуют. Суд также правильно указал, что пункт 16 Правил применяется только для тех лиц, кто заключил договор на оказание коммунальных услуг, в то время как при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений оплачивают не коммунальные услуги, а приобретенные объемы коммунальных ресурсов. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права основанием к отмене законного и обоснованного решения являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-