Судья Рыбалко В.А. № 33-766 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Астахова В.С. и кассационному представлению помощика прокурора Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Астахова В.С. в пользу Сиротиной В.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Астахова В.С. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Астахова В.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене и поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сиротина В.И. обратилась в суд с иском к Астахову В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 23.10.2010 в дневное время в районе дома <адрес> она была искусана собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в Сердобской ЦРБ. Она также испытала испуг и нервное потрясение. Компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости испорченной одежды с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., стоимости потерянной золотой цепочки в размере <данные изъяты> руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Астахов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него стоимости золотой цепочки, факт нахождения которой на руке истицы 23.10.2010 не доказан. Считает также, что размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истицы, определен судом без учета его имущественного положения. В кассационном представлении помощника прокурора Сердобского района Пензенской области ставится вопрос об отмене принятого судом решения в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу Сиротина В.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Астахова В.С. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что в результате укусов собакой, принадлежащей Астахову В.С., причинен вред здоровью и имуществу истицы, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, складывающегося из стоимости испорченной одежды, потерянной золотой цепочки и расходов на лечение, сумма в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда - компенсация, определенная судом в <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате укусов собаки были испорчена ее куртка стоимостью <данные изъяты> руб., спортивные брюки стоимостью <данные изъяты> руб., потеряна золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> руб., а также понесены расходы на приобретение лекарственных средств и предметов одежды на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими основаниями наступления деликтной ответственности (глава 59 ГК РФ), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных норм права, обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера лежала на истице. В подтверждение факта утраты золотой цепочки по ходатайству истицы были допрошены в качестве свидетелей К., К.Л. и муж истицы С. Так, свидетель К. пояснила, что через какое-то время после госпитализации истицы в учреждение здравоохранения ей позвонил муж истицы и попросил поискать золотую цепочку, которая в тот день пропала с руки Сиротиной В.И. Согласно показаниям свидетеля К.Л. о пропавшей цепочке с руки, которую сильно покусала собака, ей стало известно от самой истицы. Из объяснений свидетеля С. следует, что, находясь в больнице, жена попросила его поискать золотую цепочку, которую он ей подарил; эту цепочку она постоянно носила на запястье левой руки и никогда не снимала; он искал цепочку, но поиски не увенчались успехом. Данные показания признаны судом достоверными. Однако из них невозможно установить идентифицирующие признаки потерянной цепочки, о факте утраты которой свидетелям К. и К.Л., кроме того, стало известно лишь со слов истицы и свидетеля С.., заинтересованного в исходе дела. Идентифицирующие признаки потерянной истицей цепочки: проба золота, из которого она изготовлена, вес, вид плетения, судом установлены лишь со слов самой истицы и из справки ювелира П., выданной по адвокатскому запросу, достоверность содержащихся в которой сведений судом в соответствии с требованиями норм процессуального права не проверена. В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств истицей представлены кассовые чеки, из части которых не представляется возможным установить, какие конкретно лекарственные средства по ним приобретены. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лекарственные средства приобретались истицей по рекомендации врача, а также невозможности их получения бесплатно при нахождении на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства необходимости приобретения истицей 26.10.2010 халата и носок, в подтверждение чего представлен товарный чек (л.д.11), и причинной связи данных расходов с причиненными истице телесными повреждениями. Таким образом, размер материального ущерба установлен судом лишь на основании объяснений истицы. Между тем, в силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного обстоятельства, связанные с размером понесенного истицей материального ущерба, как юридически значимые для правильного разрешения дела, требуют дополнительного исследования и оценки судом. Доводы сторон об обстоятельствах, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, также требуют дополнительного исследования. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 января 2011 года отменить, кассационную жалобу Астахова В.С. и кассационное представление помощника прокурора Сердобского района Пензенской области - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи