Судья - Богатов О.В.      дело № 33-820

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Боучека А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Боучека А.Б. и Боучек Т.И. к Кучеровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выселении, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Боучек А.Б. и Боучек Т.И. обратились в суд с иском к Кучеровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что в квартире по адресу: <адрес> прописаны бывшие супруги Боучек Т.И. и Б.Б.Б., а также их общий сын Боучек А.Б. и его несовершеннолетняя дочь Б.А.А. Данная квартира находится в муниципальной собственности. С момента развода Б.Б.Б. и Боучек Т.И. в указанной квартире проживает только Б.Б.Б. совместно с другой женщиной Кучеровой Л.А., а остальные жильцы, включая несовершеннолетнего ребенка, вынуждены проживать на съемных квартирах. Такая ситуация возникла из-за поведения Боучек Б.Б., который периодически учинял скандалы, драки, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, что делало невозможным совместное проживание. 15.07.10 г. в 23 часа 10 минут, когда они (истцы) пришли в указанную квартиру, в тот момент там находились Б.Б.Б. и посторонняя женщина - Кучерова Л.А., которая сожительствует с ним в течение 3-х лет. Об этом стало известно от соседей. На их требование покинуть квартиру Кучерова Л.А. никак не отреагировала, что является ущемлением их прав. Кучерова Л.А., не имея на то законных оснований, пользуется вышеуказанной квартирой, что является нарушением прав зарегистрированных в ней граждан в осуществлении ими полномочий пользования своим имуществом. За указанный период времени они не могли пользоваться указанным помещением и получили прямые убытки, которые оценивают в размере <данные изъяты> за 1 кв. метр ежемесячно х 3 кв.м. = <данные изъяты>. В год эта сумма составляет <данные изъяты>, за время незаконного владения 3 года - <данные изъяты>.

На основании изложенного просили суд устранить препятствия в пользовании квартирой Боучек А.Б., Боучек Т.И, Б.А.А.., обязать Кучерову Л.А. освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика за незаконное пользование чужой жилплощадью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Боучек А.Б. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Истица Боучек Т.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кучерова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в квартире № дома № по <адрес> не проживает и бывает там лишь в качестве гостя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к делу в качестве третьего лица Б.Б.Б. с иском не согласился. Считает его незаконным и необоснованным. При этом пояснил, что его знакомая Кучерова Л.А. в квартире № дома № по <адрес> не проживает и бывает там лишь в качестве гостя.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Боучек А.Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проживание ответчицы в спорной квартире, ничем не подтвержден. Вывод суда о том, что ответчица не проживает в спорной квартире, основан лишь на объяснениях ответчицы и третьего лица - Б.Б.Б.. Кассатор считает, что объяснения указанных лиц не являются бесспорным доказательством непроживания Кучеровой Л.А. в квартире.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Боучек Т.И. и Боучек А.Б. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истцов, последние не представили.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам жилищного законодательства.

Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы 4 человека: истец Боучек А.Б., истица Боучек Т.И., ее бывший супруг - ответчик Б.Б.Б.., дочь истца Боучек А.Б. - Б.А.А.. Нанимателем жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> является Б.Б.Б. (л.д.5).

Согласно копии лицевого счета, который имеется в материалах дела, общая площадь квартиры № дома № по <адрес> составляет 35,7 кв.м., жилая - 18,4 кв.м. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы брак между Б.Б.Б. и Боучек Т.И. расторгнут 21 марта 2007 года (л.д.7).

Как установлено объяснениями сторон, в настоящее время истцы в спорной квартире не проживают. Кроме того, согласно объяснениям ответчика и третьего лица в квартире № дома № по <адрес> Кучерова Л.А. не проживает, а лишь приходит в гости к Б.Б.Б.

Данных о том, что ответчица Кучерова Л.А. действительно проживает в спорной квартире, истцы не представили.

Свои доводы о том, что Кучерова Л.А. проживает в спорной квартире истцы основывали на факте, имевшем место 15 июля 2010 года, когда истцы пришли в квартиру и увидели там ответчицу и в связи с возникшей ссорой вызвали работников милиции.

Из объяснений ответчицы Кучеровой Л.А. видно, что она действительно в течение последних двух лет приходит в квартиру Б.Б.Б.., поскольку помогает ему в ведении хозяйства. Как пояснила Кучерова Л.А., у нее имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована, а в спорную квартиру она приходит по просьбе Б.Б.Б.., однако каких-либо принадлежащих ей вещей в квартире нет (л.д.43-44).

Как видно из объяснений третьего лица - Б.Б.Б.., действительно он в течение последних двух лет поддерживает дружеские отношения с Кучеровой Л.А., которая помогает ему по хозяйству. Он также посещает дом Кучеровой Л.А. и в зимнее время помогает ей отапливать дом, поскольку в нем имеется печное отопление. Б.Б.Б. также пояснил, что ранее он действительно сожительствовал с другой женщиной, которая жила в спорной квартире, но она умерла в феврале 2010 года. Кучерова Л.А. же в спорной квартире не проживает, а лишь приходит в гости.

С учетом изложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выселения Кучеровой Л.А. из № дома № по <адрес> не имеется.

Таким образом, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие довод истцов о том, что ответчица Кучерова Л.А. проживает в спорном жилом помещении и для ее выселения необходимы меры судебного принуждения.

Данный вывод суда основан на вышеизложенных доказательствах, а также на нормах жилищного законодательства, приведенных в решении суда.

При этом суд правильно указал в решении, что факт наличия между лицами, участвующими в деле, неприязненных отношений, не доказывает факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов.

Как видно из протокола судебного заседания, истцы не просили суд об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение их исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают те обстоятельства, которые установлены судом, а также в жалобе не приведены иные доводы незаконности судебного решения, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года по делу по иску Боучека А.Б. и Боучек Т.И. к Кучеровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Боучек А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи