Судья-Зинченко Н.К.     Дело №-33-776

29 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе представителя Нестерова О.В. - Тарасова А.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 декабря 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова О.Н. к Писаревой Л.А., Власовой В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Нестерова О.В. по доверенности от 16 декабря 2008 года Тарасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Власовой В.П., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Мамеевой Е.В. (доверенность от 01 декабря 2010 года), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров О.В. обратился в суд с иском к Писаревой Л.А., Власовой В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что 11 января 2009 года Кузнецким городским судом Пензенской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Нестерова О.В. к Писаревой Л.А. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего <данные изъяты> г., в виде 1/2 доли в праве собственности на автобус модели <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов не установлен, цвет серебристый.

Однако <данные изъяты> года, то есть в период действия запрета, между Писаревой Л.А. и Власовой В.П. был заключен письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Вышеназванным определением также должен был установлен запрет МРЭО г. Кузнецка на совершение действий по регистрационному учету вышеуказанного транспортного средства. Однако регистрационный учет по данной сделке в нарушение запрета суда был произведен.

С учетом того, что обеспечительные меры Кузнецкого городского суда направлены на обеспечение имущественных требований Нестерова О.В., обжалуемым договором нарушаются права заявителя на получение исполнения судебного акта за счет вышеуказанного имущества.

Содержание договора купли - продажи заключенного <данные изъяты> года, противоречит требованиям определения о принятии обеспечительных мер по иску от 11 января 2009 года, принятого Кузнецким городским судом Пензенской области, а в частности п.п.1.3. договора купли-продажи указывает на то, что транспортное средство на момент заключения настоящего договора в споре или под арестом не состоит.

Поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между Писаревой Л.А. и Власовой В.П., не соответствует требованиям законодательства, просил суд признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по договору купли-продажи от <данные изъяты> года.

Писарева Л.А. исковые требования не признала, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2009 года с индивидуального предпринимателя Писарева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кузнецкого городского суда от 02 декабря 2009 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Писаревой Л.А., Писаревой М.А., Яфясову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года обращено взыскание на автобус модели <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

О наличии определения Кузнецкого городского суда от 11 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по иску Нестерова О.В. о взыскании долга ей не было известно.

По ее заявлению определением Кузнецкого городского суда от 28 сентября 2009 года отменены меры по обеспечению иска и снят арест, наложенный определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года на принадлежащий ей автобус.

После чего, по договору купли-продажи от <данные изъяты> года Власова В.П. приобрела у нее указанный автобус за <данные изъяты> рублей. Сделка была совершена с согласия залогодержателя - Банка ВТБ-24. Деньги от продажи автобуса были перечислены на счет Банка ВТБ-24 в погашение долга индивидуального предпринимателя Писарева А.В. по кредитному договору.

Власова В.П. исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о том, что сделки с ним запрещены. На приобретение автобуса в банке ВТБ-24 ей выдали кредит <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитного договора она передала в залог банку ВТБ-24 приобретенный автобус и квартиру. Деньги за автобус были сразу же перечислены с ее расчетного счета на погашение кредита в ВТБ-24, Писарева Л.А. лично никакой денежной суммы от продажи автобуса не получила.

В МРЭО при регистрации данного транспортного средства никаких вопросов не возникло.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Нестерова О.В. по доверенности Тарасов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что восстановление сторон в первоначальное положение повлечет нарушение прав Власовой В.П., не соответствует обстоятельствам дела, т.к. она не перечисляла денежные средства Писаревой Л.А. по спорному договору. Те обстоятельства, что Власова В.П. для приобретения автобуса получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение кредита передала в залог квартиру, а также затратила значительные денежные средства на восстановление автобуса, ничем не подтверждаются и не имеют юридического значения для данного дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в МРЭО ГИБДД ОВД по г. Кузнецку имеется определение о принятии обеспечительных мер от 11 января 2009 года, в связи с чем орган, осуществляющий регистрацию технического учета транспортных средств не имел права производить регистрацию снятия транспортного средства с продавца и регистрацию постановки транспортного средства на покупателя. Вывод суда о том, что обжалуемой сделкой не затронуты права Нестерова О.В., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он противоречит выводам, на основании которых были приняты обеспечительные меры определением от 11 января 2009 года. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 13, 140 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что автобус модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Банку ВТБ 24 (ЗАО) в качестве залога по кредитным соглашениям индивидуального предпринимателя Писарева А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года Писаревой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю указанного транспортного средства и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Писарева В.П. на 1\2 долю указанного транспортного средства. <данные изъяты> года право собственности Писаревой Л.А. на автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской от 11 января 2009 года в по гражданскому делу по иску Нестерова О.В. к Писаревой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обеспечение иска Нестерова О.В. Писаревой Л.А. было запрещено совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей автобусом <данные изъяты>, а МРЭО ГИБДД было запрещено регистрировать переход прав на указанное транспортное средство.

Решением Кузнецкого городского суда от 05 марта 2009 года иск Нестерова О.В. был удовлетворен частично, с Писаревой Л.А. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Взыскание постановлено производить за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего <данные изъяты> года, в виде 1/2 доли в праве собственности на автобус модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде 1/2 доли в праве собственности на автобус модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 года.

Возбужденное в отношении должника Писаревой Л.А. исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель Нестеров О.В.) и исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель К.) объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года удовлетворено заявление ЗАО Банк ВТБ о снятии ареста с имущества, в том числе и с автобуса модели <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Писаревой Л.А., наложенного определением суда от 11 февраля 2009 года.

<данные изъяты> года Писарева Л.А. на основании договора купли- продажи продала Власовой В.П. с согласия залогодержателя данного имущества - Банка ВТБ 24 (ЗАО) указанный автобус за <данные изъяты> рублей. Полученная от продажи залогового имущества сумма была перечислена в погашение долга по кредитным соглашениям Писарева А.В. с ВТБ 24 (ЗАО).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли- продажи от <данные изъяты> года этого не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание, что движимое имущество - автобус модели <данные изъяты> по кредитным соглашениям Писарева А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года было заложено ранее, чем были приняты обеспечительные меры по иску Нестерова О.В., предъявленные Нестеровым О.В. требования о взыскании долга с Писаревой Л.А. в пределах стоимости наследственного имущества не могли быть удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя за счет движимого имущества Писаревой Л.А., предоставленного в залог ЗАО Банк ВТБ 24.

Таким образом, предъявление Нестеровым О.В. иска о признании договора купли- продажи от <данные изъяты> года носит формальный характер, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Данной сделкой, как правильно указал суд, права истца не затронуты, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение при наличии залога Банка ВТБ 24 (ЗАО) по обеспечению кредитных соглашений Писарева А.В. не повлечет для истца правовых последствий и выплаты ему суммы долга при обращения взыскания на 1\2 доли спорного автобуса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснено, какое отношение имеют Яфясов С.Х.и Писарев А.В. к исполнению спорного договора купли- продажи, основанием к отмене решения суда не является, поскольку обстоятельства, касающиеся расчетов между сторонами сделки, не являются юридически значимыми для разрешения иска Нестерова О.В., не являющегося стороной данной сделки, о применении последствий ее недействительности.

Изучение материалов дела указывает на то, что все другие приведенные истцом при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Нестерова О.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нестерова О.В.- Тарасова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-