Судья Романова В.А.                                                                      Дело № 33-838

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Уткиной И.В.,

судей                                          Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                               Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куторовой А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куторовой А.К. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Куторовой А.К. неустойку за нарушение сроков окончания строительства жилого дома <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истицы Куторовой А.К., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» - Глебова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куторова А.К. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», указав, что 28.11.2008 года она заключила с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома №748/4А-1-5. В соответствии с данным Договором она, как Инвестор, осуществляла долевое участие в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей и перерасчету не подлежит. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатила, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п.1.4.договора №748/4А-1-5 срок окончания строительства - <данные изъяты> г. Однако фактически ООО ПКФ «Термодом» передало ей квартиру <адрес> (строительный №) по <адрес> 16.01.2010 года, что подтверждается Актом приема - передачи недвижимого имущества в собственность №Р1-5 от 16 января 2010 года. В соответствии с п. 3.5 Договора № 748/4А-1-5 от 28 ноября 2008 года, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в договоре срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении договора. Однако требования данного пункта не соблюдены, а наоборот, застройщик умышленно ввел ее в заблуждение, заверив при заключении договора в том, что дом будет сдан в срок, указанный в договоре. 16.03.2010 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но безрезультатно. Считала, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан уплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой за период с 31 декабря 2008 года по 16 января 2010 года согласно приведенному расчету будет составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, считала, что в связи с указанным нарушением ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить ей компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4,13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Куторова А.К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Куторова А.К. поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» - Глебов И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Куторовой А.К. не согласился, пояснив, что срок окончания строительства дома по <адрес> согласно договору долевого участия - 4-й квартал 2008 г., т.е. 31.12.2008 г. Дом сдан в эксплуатацию 4.12.2009 г. Просрочка сдачи дома с 01.02.2009 г. составляет 309 дней. О том, что дом вводится в эксплуатацию, истице было направлено уведомление 09.12.2009г., о чем имеется отметка в реестре отправки заказных писем. 16 января 2010 г. истицей квартира была принята, о чем свидетельствует подписанный ею акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Обязательства перед истицей ответчиком выполнены в полном объеме, хотя ввиду того, что просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства дома и имела место, но произошла в силу объективных причин, исключающих прямой умысел ответчика. На основании изложенного, исковые требования в части просрочки введения дома в эксплуатацию (с 01 февраля 2009 года по 04.12.2009 года) признал, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

На данное решение истицей Куторовой А.К. подана кассационная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное; не согласилась с тем, что судом был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что ее требования основаны на нормах Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые суд необоснованно не применил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично требования, заявленные истицей, суд признал установленным и исходил из того, что по условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома № от 28.11.2008 года, заключенного между сторонами, ООО ПКФ «Термодом», действующее в качестве Застройщика, взяло на себя обязательства в срок не позднее 1 месяца после сдачи в эксплуатацию жилого дома №строительный), расположенного по адресу: <адрес> (которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>), передать Куторовой А.К., действующей в качестве Инвестора, в собственность квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 10 этажного жилого дома. При этом, стороны определили срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2008 года. Между тем, как установлено судом, указанная квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи Куторовой А.К. с нарушением указанного срока, а именно, 16 января 2010 года, что явилось основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение указанного срока, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указано в решении суда спорные правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку строительство и передача жилого помещения по договору осуществлялась для удовлетворения личных нужд истицы Куторовой А.К.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств Куторовой А.К. для долевого строительства многоквартирного дома, в том числе, к данным отношениям в части обязанности ООО ПКФ «Термодом» по выплате неустойки истице за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежали применению также нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ч. 2 ст. 27 данного Закона, а также положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ, которым были внесены изменения в данный Закон. При этом, согласно разрешению на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, копия которого обозревалась в судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству истицы, данное разрешение было выдано Главой администрации г. Пензы 07 апреля 2009 года, т.е. после вступления в законную силу вышеуказанного Закона, что не оспаривалось в суде кассационной инстанции представителем ответчика.

В этой связи, имеющееся в обжалуемом решении указание на неприменение судом норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ошибочным, а обстоятельство, на которое сослался суд в обоснование указанного вывода, что разрешение на строительство было получено ответчиком 01 октября 2003 года нельзя признать установленным, поскольку оно не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, данное ошибочное указание не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку суд фактически при разрешении спора применил нормы ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которых были основаны требования Куторовой А.К., привел данную норму закона в мотивировочной части решения и в соответствии с ней произвел расчет неустойки, сумма которой составила значение аналогичное требованиям истицы - <данные изъяты> руб. При этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил указанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб., тем самым обеспечил справедливый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Установив факт нарушения прав Куторовой А.К., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, вследствие несвоевременной передачи ей квартиры ответчиком, суд также в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО ПКФ «Термодом» компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основаниями к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куторовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: