Судья Сухова Т.А. дело № 33-781 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Пономаревой А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пономаревой А.В. к Керденскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и переносе ограждения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Пономаревой А.В., ее представителя Белоглазова О.О., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Керденского А.Г. - Лесового Г.А., судебная коллегия установила: Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к Керденскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 573 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от 22.07.2009. До этого момента с 1972 года участок находился в ее пользовании и пользовании ее мужа П.В.В., а с 10 марта 1994 года- в пожизненном наследуемом владении П.В.В. Размеры земельного участка составляют по фасадной линии - 18,79 м, по задней линии - 19,63 м. Эти размеры были установлены геодезическим обмером, произведенным в 1995 году; материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале ПЕО 32-015 утверждены постановлением Нижнеломовской районной администрации от 28.11.1995; указанные размеры подтверждены решением Нижнеломовского районного суда от 16.05.2003. Однако при проведении 20.07.2010 технической инвентаризации было установлено самовольное изменение границ принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчика, в результате чего длина участка по задней меже уменьшилась до 18,25 м. Согласия на изменение длины земельного участка по задней меже ни ею, ни ранее П.В.В. ответчику не давалось. Уменьшением длины земельного участка по задней меже на 1,38 м существенно нарушается её право собственности на земельный участок и созданы препятствия в пользовании участком в полном объёме. Истец просила суд обязать Керденского А.Г. устранить созданные им препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановив ранее установленные границы путем переноса возведенного им забора на 1,38 м по задней меже земельного участка. В судебном заседании Пономарева А.В. исковые требования поддержала, просила восстановить границы земельного участка путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки, на 1,38 м в сторону земельного участка Керденского А.Г. по всей длине, начиная от задней межи участков до сарая ответчика. Поясняла, что изначально у Керденского А.Г. был земельный участок площадью 360 кв. м., но он периодически переносит в сторону её участка ограждение, разделяющее их земельные участки, в связи с чем площадь его участка постоянно увеличивается, а площадь её участка уменьшается. После вынесения решения Нижнеломовского районного суда в 2003 году Керденский А.Г. дважды переносил ограждение: первый раз примерно на 60 см. и второй раз на 50-60 см. Представитель истца Белоглазов О.О., действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Пономаревой А.В. не признал, утверждая, что ответчик ограждение между участками не переносил, земельный участок истца не захватывал. Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение. Определением этого же суда от 17 марта 2011 года в решении исправлена описка: имеющееся в мотивировочной части решения наименование прибора: «тахометр» исправлено на наименование: «тахеометр». В кассационной жалобе Пономарева А.В.просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что судом необъективно были оценены обстоятельства дела. По мнению кассатора, суд не принял во внимание, что после вынесения в 2003 году Нижнеломовским районным судом решения, утвердившего границы земельных участков, размеры ее земельного участка претерпели изменения в сторону уменьшения, а граница между ее земельным участком и земельным участком № не изменялась, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что это уменьшение произошло из-за переноса границ ответчиком. В экспертном заключении также указано на возможный перенос границ как на один из вариантов уменьшения земельного участка, однако суд этот вывод необоснованно расценил в пользу ответчика. В возражениях на кассационную жалобу представитель Керденского А.Г. - Лесовой Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Отказывая Пономаревой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что причиной несоответствия фактического положения границ участков геодезическим данным 1995 года явился перенос ответчиком границ земельного участка. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, 10 марта 1994 года мужу истца - П.В.В. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 573 кв. м. По договору дарения от 17 марта 1994 года П.В.В. подарил истцу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли мерою 571 кв. м. Ответчику Керденскому А.Г. 19 декабря 1961 года был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, в связи с перенумерацией домов, дому под номером № был присвоен номер №. Решением Нижнеломовского районного суда от 16 мая 2003 года Пономаревой А.В., П.В.В. отказано в иске к Керденскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора. Встречные исковые требования Керденского А.Г. удовлетворены: признано частично недействительным свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение <данные изъяты>, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Н-Ломовского района от 10.03.1994, признано, что в пожизненное наследуемое владение П.В.В. передан земельный участок размером 557 кв.м. 23 июня 2009 года по договору дарения земельного участка П.В.В. подарил Пономаревой А.В. земельный участок площадью 573 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, 223 кв.м. 22 июля 2009 года Нижнеломовским отделом УФРС по Пензенской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Решением Нижнеломовского районного суда от 16 мая 2003 года, вступившим в законную силу, было установлено, что площадь земельного участка Керденского А.Г. на момент вынесения решения составляла 430 кв.м., по данным геодезического обмера в 1995 году длина участка Керденского А.Г. по задней меже составляла 14,90 м, длина участка П.В.В. по задней меже - 19,63 м, а в 2003 году - 19,5 м. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно указал, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем обоснованно не признал состоятельными доводы истца о том, что длина ее земельного участка по задней меже должна составлять 19, 63 м. Для выяснения вопроса о соответствии размеров и площадей земельных участков сторон данным геодезического обмера 1995 года, на которых было основано решение суда от 16.05.2003, судом первой инстанции назначались судебные строительно-технические (землеустроительные) экспертизы (первичная и дополнительная). Как следует из графического приложения № к заключению эксперта № от 29 ноября 2010 года длина участка Пономаревой А.В. по задней меже составляет 19,17 м, то есть менее, чем было установлено геодезическим обмером в 1995 году, на 0,46 см. Длина же участка ответчика по задней меже составляет 14,52 м, что также менее данных, установленных геодезическим обмером, на 0,38 м. Судом также правильно указано на то обстоятельство, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с данными геодезического обмера 1995 года (графическое приложение № к заключению эксперта № от 10 февраля 2011 года) видно, что на задней меже точка пересечения, разделяющая земельные участки сторон, не изменила своего местоположения и осталась в том же месте, где она находилась в 1995 году, что свидетельствует о том, что с 1995 года переноса ответчиком границы по задней меже не было; внутренняя граница, разделяющая участки истца и ответчика смещена от этой точки, но не в сторону участка истца, а в сторону участка ответчика. Из указанного графического приложения также следует, что смещение границы в сторону участка истца произошло не со стороны ответчика, а со стороны участка №. Площадь земельного участка ответчика по сравнению с 2003 годом также уменьшилась: в настоящее время составляет 408 кв. м., тогда как решением суда от 16 мая 2003 года его площадь была установлена в 430 кв.м. Оценив собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение земельного участка истца произошло вследствие захвата ее земли ответчиком. Ссылка в жалобе на вывод экспертизы от 10 февраля 2011 года, в соответствии с которым причинами несоответствия фактического границ земельных участков сторон геодезическим данным 1995 года могут являться: перенос фактических границ земельных участков в период с 1995 года по настоящее время, а также погрешности при проведении геодезических обмеров в 1995 году, указанный вывод суда не опровергает, поскольку из указанного вывод не следует, что перенос границ имел место именно со стороны ответчика. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы выводы суда не опровергают, поэтому основанием к отмене решения являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-