Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-831 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в состав: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Бреусова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2010 г. по делу по иску Бреусова А.А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок площадью 1631 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым постановлено: Иск Бреусова А.А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок площадью 1631 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исходя из требований п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.25.2, п.7 ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он обратился с заявлением вУправление Росреестра по Пензенской области о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, но получил отказ по тем основаниям, что площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте, превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1631 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, учесть, что земельный участок с вышеуказанными исходными данными был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что имеет право на передачу ему в собственность указанного земельного участка. В судебное заседание истец Бреусов А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Коршунова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Пензы, Уткина Я.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ни истцу, не предыдущему владельцу недвижимого имущества - ФИО8 земельный участок в испрашиваемом размере не выделялся, недвижимое имущество истцом в эксплуатацию не возведено, и упрощенный порядок приобретения права собственности на земельный участок, изложенный в ст.25.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на требования истца не распространяется. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Романова Л.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Бреусов А.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Одновременно просит учесть, что на момент установления и согласования в натуре границ спорного земельного участка действовал ФЗ от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром от 17 февраля 2003 года. Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Согласно п.3,4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства проводится: 1)как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности; 3)как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства. Прежнее законодательство по межеванию земельного участка допускало расхождение площадей - разницы между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в документе о праве на земельный участок, в пределах нормативной точности межевания - величины допустимого расхождения указанных площадей при межевании. Считает, что суд необоснованно сослался на инвентарное дело, поскольку технической инвентаризации подвергались только строения, полномочий на межевание и измерения земельных участков техникам БТИ не делегировались. В связи с чем полагает, что доводы суда о самозахвате земельного участка площадью 781 кв.м. являются необоснованными, проведенной проверкой установлено использование земельного участка без правоустанавливающих документов, и на истца возложена обязанность по оформлению в установленном порядке земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон Фетисову М.А. и Уткину Я.В., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик в лице администрации города Пензы обоснованно отказал Бреусову А.А. в передаче земельного участка площадью 1631 кв.м. в собственность, поскольку земельный участок в указанном размере Бреусову А.А. не выделялся, не выделялся он и прежнему владельцу ФИО8 Как следует из материалов дела, постановлением главы Пензенской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 850 кв.м. по <адрес>, ФИО8 приступил к освоению земельного участка, на котором возвел керамзитобетонное строение в виде недостроенного жилого дома общей площадью 252,25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи, принадлежащий ему на праве собственности недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> продал Бреусову А.А. В договоре купли-продажи имеется ссылка, что недостроенный жилой дом расположен на земельном участке площадью 850 кв.м. До настоящего времени указанный дом не достроен, ему присвоен адрес: <адрес>, прежний адрес: <адрес> В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме <адрес>, составляет 1631 кв.м. Земельный участок предоставлен ФИО8 под индивидуальную жилую застройку. Согласно п.2 ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. №123 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как правильно указал суд, основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является документ, подтверждающий права на данный земельный участок. Доказательств того, что под индивидуальное жилищное строительство был выделен участок площадью 1631 кв.м. истцом не представлено. Материалами дела с достоверностью установлено, что постановлением главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлялся земельный участок площадью 850 кв.м. Документа, подтверждающего изменение площади участка, не представлено, тогда как истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1631 кв.м., представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с описанием земельного участка площадью 1631 кв.м., т.е. как правильно установил суд, часть земельного участка площадью 781 кв.м. истцом используется без правоустанавливающих документов на землю, и, как правильно указал суд, бесплатно истцу земельный участок в требуемом размере передан быть не может. Доводы Бреусова А.А. о том, что в силу п.7 ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст.17 ФЗ «О землеустройстве», п.3,4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, ответчик обязан передать ему в собственность спорный земельный участок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку до настоящего времени жилой дом истцом в эксплуатацию не принят, является незавершенным строительством. Требования вышеуказанных норм, как правильно указал суд, распространяются только на завершенный строительством объект. Данное положение закреплено в п. 4. ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г.№137-ФЗ «О введении в действие нового Земельного кодекса РФ»: Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. Смысл пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были предоставлены под строительство индивидуального жилого дома и использовались в течение длительного времени без надлежащего оформления земельных отношений. В данном случае документами, подтверждающими возникновение права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, будут документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на жилой дом. Постановка земельного участка на кадастровый учет в июне 2003 г., не является основанием для передачи истцу его в собственность бесплатно, как правильно указал суд. Постановка на кадастровый учет сама по себе не является основанием для возникновения права собственности без правоустанавливающих документов. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, основаны на неправильном толковании норм права. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: