Судья Богатов О.В. Дело № 33-835 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Миловановой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Варламовой Е.Н. к Миловановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, которым постановлено: Иск Варламовой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Миловановой Е.Н. в пользу Варламовой Е.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за задержку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Варламова Е.Н. обратилась в суд с иском к Миловановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Миловановой Е.Н. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она обязалась передать камеру теплоизолирующую холодильную марки POLAIR КХН - 15,12 К, 2008 года выпуска, и три стеллажа подкатных, а Милованова Е.Н. в свою очередь обязалась принять и оплатить товар. Цена товара, согласно п. 2.2., является договорной и составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора оплата за проданный товар должна производиться в форме наличного расчета, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, акта приема-передачи и приема товара, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила, передав ответчику товар вместе с необходимыми на него документами. Отгрузка товара производилась по адресу: <адрес>. Камера и стеллажи были загружены в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» фирмы груз-такси «ФИО17», представленную Миловановой Е.Н. Впоследствии она увидела, что ответчик не подписала акт приема-передачи. Кроме того, по итогам загрузки товара ответчик должна была передать ей <данные изъяты> руб. П. 2.4. договора установлено, что подтверждением факта получения продавцом денежных средств является соответствующая расписка, выданная продавцом покупателю. В расписке ответчик подтвердила, что приняла камеру, а также документы в количестве 5 экземпляров, являющиеся принадлежностью товара. Она (истица) согласилась подождать получения денег до момента установки и запуска камеры, т.к. знала, что камера находится в рабочем и технически исправном состоянии. Установка и запуск камеры, со слов ответчика, занял около 10 дней. Работы производил холодильщик, работающий в ООО «ФИО18». Камера установлена ответчиком по адресу: <адрес> на территории базы механизации, где ответчик арендует помещение. Ответчик не стала подписывать акт приема-передачи, подтверждающий, согласно п.1.2, 4.3, 6.1 договора, момент перехода права собственности и рисков случайной гибели и повреждения имущества на момент приема товара. Тем самым она не выполнила условия указанных пунктов договора, но, несмотря на это, установила камеру у себя в цехе, использовала ее в производственном процессе и отдала часть денежных средств за товар, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Итого ответчик в счет оплаты товара передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Возвращать товар ответчик отказывается, от оплаты оставшейся суммы уклоняется. Согласно п. 7.3. договора за задержку оплаты принятого товар продавец вправе начислить и требовать уплаты пени, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На основании изложенного просила суд взыскать с Миловановой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - сумма долга за товар по договору купли-продажи; <данные изъяты> руб.- сумма пени за задержку оплаты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец Варламова Е.Н. увеличила размер исковых требований. Просила суд взыскать с Миловановой Е.Н. в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма долга за товар по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. - сумма пени за задержку оплаты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Варламова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Милованова Е.Н. иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что качество приобретенной ею холодильной камеры не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Камера не выдает требуемых технологических характеристик, кроме того истец на холодильную камеру предоставила только часть документации. Камера находится в нерабочем состоянии по причине неполадки компрессора, в связи с чем считает, что основания для оплаты товара в требуемом размере отсутствуют. Просила в иске отказать. Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Милованова Е.Н. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного заседания. Считает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда основано на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выполнение Варламовой Е.Н. обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и в срок, не доказано. Истцом при продаже холодильной камеры не был представлен сертификат соответствия, регламентирующий качество товара, акт приема-передачи ответчиком не подписан, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что истцом, как продавцом, не выполнена обязанность, обусловленная пунктом 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара. Истец не подготовил надлежащим образом товар к передаче и не передал его покупателю. Вывод суда о фактическом принятии товара, являющегося предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, производству его монтажа и запуску в арендуемом помещении не соответствует обстоятельствам дела. Нахождение некомплектного товара на арендуемой ответчиком территории не подтверждает, что приемка товара была осуществлена. Считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Миловановой Е.Н. - Вахромова А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Варламову Е.Н., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 485 п. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ст. 486 ГК РФ: 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой Е.Н. и Миловановой Е.Н. был заключен договор купли-продажи № (л.д.6-8) камеры теплоизолирующей холодильной марки POLAIR КХН - 15,12 к, 2008 года выпуска, и трех стеллажей подкатных. Согласно п.1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателю вышеуказанный товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу его стоимость. Определена цена в <данные изъяты> руб. Условиями договора (п. 1.2) оговорено, что право собственности и риски случайной гибели и повреждения имущества переходят к покупателю с момента приема товара и подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 указанного договора оплата товара производится покупателем в форме наличного расчета, путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, Варламова Е.Н. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме и в срок, передав холодильную камеру ответчику. О том, что холодильная камера передана Миловановой Е.Н. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, проводивший ее установку в арендуемом Миловановой Е.Н. помещении. Несмотря на это Милованова Е.Н., как продавец, свои обязательства исполнила частично, передав в счет оплаты <данные изъяты> руб., от передачи оставшейся суммы в <данные изъяты> руб. уклоняется. С учетом того, что условия договора купли-продажи ответчиком выполнены частично, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей. Обоснованно, исходя из п. 7.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца за задержку оплаты принятого товара, взыскана пеня. При определении ее размера, судом обоснованно применены требования ст. 333 ГК РФ, размер пени уменьшен. Довод кассатора о некачественности товара, отсутствии документов на товар, судом проверен в полном объеме. Данному обстоятельству дана юридическая оценка, и суд правильно пришел к выводу, что товар был передан ответчику качественный. Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, доказательств, свидетельствующий о том, что товар был передан некачественный, ответчиком не представлено. Милованова Е.Н. фактически приняла товар, являющийся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела его монтаж в арендуемом помещении и запуск. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного заседания. На Миловановой Е.Н. как на покупателе, лежит обязанность уплатить за него требуемую сумму. Доказательств того, что при передаче товара, ответчику не были представлены все комплектующие, а также необходимая документация, в судебном заседании не добыто, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, основаны на неправильном толковании норм права. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: