Судья Чернова О.Ю. дело №33-770 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Громова И.Ф. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области к Громову И.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Громова И.Ф. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Громова И.Ф. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Громова И.Ф., просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Ермолаевой Е.Н. -представителя истца по доверенности от 14.01.2011 г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (МИФНС № 6 по Пензенской области) обратилась в суд с иском к Громову И.Ф. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчиком не был уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, находящееся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Громов И.Ф. исковые требования не признал. В суде показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, который он зарегистрировал в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, транспортный налог за данный автомобиль он платить не должен, поскольку длительное время его не эксплуатирует, и он доход ему не приносит. А потому транспортный налог ему начислен необоснованно и уплачивать он его не будет. Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Громов И.Ф., не соглашаясь с решением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Он имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, которая им не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. находится в неисправном состоянии, не проходила техосмотр в ГИБДД и не страховалась. В силу этого автомашина не причинила ни дорогам, ни иной транспортной инфраструктуре какого-либо вреда. Поэтому считает, что он не обязан платить транспортный налог. Кроме того, требование об уплате транспортного налога он не получал. К тому же в НК РФ не указано, что собственник транспортного средства является налогоплательщиком независимо от технического состояния ТС, и от того, эксплуатировалось ли оно или нет. В возражениях на жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования для уплаты налога. В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ за Громовым И.Ф. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, что, помимо объяснений ответчика, подтверждено сообщением <данные изъяты>. В силу ст.357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и согласно представленного в суд расчета по транспортному налогу за <данные изъяты> год обязан уплатить в бюджет <данные изъяты> руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии со ст.361 НК РФ и ст.2 Закона Пензенской области от 18.09.02 № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области (с внесенными в него Законом Пензенской области от 21.04.2010 г. № 1897-ЗПО изменениями), исходя из мощности двигателя транспортного средства и налоговой ставки, и сторонами не оспаривается. Согласно п.2 ст.3 вышеуказанного Закона Пензенской области (в ред. ЗПО от 21.04.2010 г.) физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ч.б ст.69 НК РФ требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным Громову И.Ф. заказной почтой, ответчик извещен о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. В добровольном порядке недоимка ответчиком не погашена. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. МИФНС № 6 по Пензенской области в установленные законом сроки обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки. Определением Наровчатского районного суда от 30 ноября 2010 года судебный приказ того же суда от 7 октября 2010 года о взыскании с Громова И.Ф. в пользу МИФНС № 6 по Пензенской области задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. отменен из-за поступивших от должника возражений, при этом МИФНС № 6 по Пензенской области разъяснено право предъявления указанных требований в порядке искового производства. Поскольку истцом был соблюден порядок и срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу в порядке приказного судопроизводства, суд признал заявленные требования истца обоснованными и соответствующими законодательству, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен. Данными лицевого счета налогоплательщика, представленного налоговой инспекцией, подтверждается наличие у ответчика на день рассмотрения дела задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Не отрицается указанный факт и самим ответчиком. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довод Громова И.Ф. о том, что он не должен уплачивать транспортный налог за автомобиль, поскольку тот находится в неисправном состоянии и не приносит ему дохода, получил в решении суда правильную оценку как несостоятельный. При этом суд правильно указал, что неисправное или неэксплуатируемые транспортное средство, а также транспортное средство, не приносящее доход своему владельцу, не относится к объектам, перечисленным ч.2 ст.358 ПК РФ, на которые транспортный налог не начисляется. Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда противоречит нормам налогового законодательства, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, и не могут служить основанием к отмене решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационный жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова И.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.,