Судья Пышкина Л.А.                      Дело № 33-867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Уткиной И.В.,

судей:              Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                      Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Юшкиной А.И. на решение Земетчинского районного суда от 3 марта 2011 г. по делу по иску Юшкиной А.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п.Земетчино и отделу образования Земетчинского района о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юшкиной А.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п.Земетчино и отделу образования Земетчинского района о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год «О внесении изменений в штатное расписание МОУ ДОД ДЮЦ» недействительным и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительное причине.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкина А.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино и отделу образования Земетчинского района о признании незаконным изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято решение сократить должность методиста, ссылаясь на то, что издание приказа имело место без учета мнения выборного профсоюзного органа и в период неразрешенного коллективного трудового спора. Также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку она лишилась любимой работы, плохо себя чувствует.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что изданный приказ сам по себе, не нарушает никаких прав истца, не возлагает на него обязанностей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленным, что имеют место трудовые правоотношения между сторонами по делу, что работодатель принял решение о сокращении ряда должностей, о чем издал приказ, а также направил истцу уведомление о том, что он может быть уволен по сокращению штата. При этом суд указал, что истцом нарушен срок исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного спора, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

Из материалов дела с очевидностью следует, что издание ответчиком в пределах своей компетенции приказа о сокращении ряда должностей, равно как и направление истцу уведомления, само по себе никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов Юшкиной А.И.. В противном случае разрешение таких споров привело бы к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя, к которой относится, в том числе, и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, тогда как в данном случае с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что при принятии судом решения были неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в полном объеме, прекратить производство по делу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда от 3 марта 2011 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Юшкиной А.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п.Земетчино и отделу образования Земетчинского района о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: