Судья Прудентова Е.В.                                                 Дело № 33-872

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Авдаляна А.А. Башкиной Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск ОАО «Россельхозбанк» к Авдаляну А.А., Вершининой Е.А., ООО «Молпромгрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с поручителей: ООО «Молпромгрупп», Авдаляна А.А., Вершининой Е.А. солидарно задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> - пеня по основному долгу; <данные изъяты>. - пеня по просроченным процентам; <данные изъяты>. - недополученные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение п.6.11 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Вертаевой А.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белинскмолоко» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО «Белинскмолоко» является заемщиком денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Ломовмолоко», ООО «Земетчиноагро», ООО «Городищеагро», Авдаляну А.А., Вершининой Е.А., ООО «Молпромгрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени по основному долгу <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам <данные изъяты> руб., недополученные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение п.6.11 договора <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения ООО «Белинскмолоко» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Ломовмолоко», ООО «Земетчиноагро», ООО «Городищеагро», договоры поручительства физического лица с Авдаляном А.А. и Вершининой Е.А., поручительства юридического лица с ООО «Молпромгрупп», с которых в соответствии с условиями договора и ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июня 2010 года производство по делу по иску банка к ООО «Ломовмолоко», ООО «Земетчиноагро», ООО «Городищеагро» в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Авдаляна А.А. Башкина Л.В. просит решение отменить, поскольку судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п.2 ст.333 ГК РФ до размера учетной ставки банковского процента на момент вынесения решения суда <данные изъяты>% годовых. Не устранено судом противоречие между суммой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной определениями Арбитражного суда Пензенской области и районным судом.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что как действующим гражданским законодательством, так и условиями кредитного договора предусмотрена возможность удовлетворения требований банка при неисполнении обязательства должником за счет лиц, предоставивших обеспечение, в данном случае, поручителей. В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательства должником ООО «Белинскмолоко» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, должник ООО «Белинскмолоко» нарушило обязательство по возврату суммы кредита, полученного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Белинскмолоко» перед банком заключались договоры поручительства с физическими лицами Авдаляном А.А. и Вершининой Е.А., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк был вправе получить удовлетворение своих требований за счет лиц, предоставивших обеспечение в виде поручительства.

По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Объем ответственности поручителя перед кредитором установлен частью 2 ст.363 ГК РФ, в силу которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была применена норма материального права, а именно ч.2 ст.323 ГК РФ, по смыслу которой истец в лице банка вправе требовать от поручителей в данном случае только недополученное от заемщика, связаны с неправильным толкованием закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В обоснование данного довода кассатор сослался на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года, которым банк включен в реестр кредиторов ООО «Белинскмолоко», в том числе на сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу о признании ООО «Белинскмолоко» банкротом, а также на определение от 19 октября 2010 года о включении банка по данному долгу в реестр кредиторов залогодателя ООО «Ломовмолоко».

Однако указанные определения не могут свидетельствовать о неправильном применении судом нормы материального права, т.к. включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Белинскмолоко» в деле о банкротстве не лишает права кредитора до получения удовлетворения требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательств от других солидарных должников. Решения о взыскании с должника ООО «Белинскмолоко» суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не принималось.

Указанной кассатором нормой предусматривается исключительное право кредитора на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем кредиторам; либо любому из них. Соответствующее право принадлежит кредитору и в тех случаях, когда он вначале не заявил требование всем должникам, и тогда, когда требование заявлено одному содолжнику, но не удовлетворено им в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания пени по просроченным процентам также не свидетельствуют о незаконности решения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по плановым процентам произведен истцом исходя из установленного кредитным соглашением размера процентов за пользование кредитом, что не противоречит п.1 ст.809 ГК РФ.

Возможность взыскания с заемщика и поручителей повышенных процентов, пени, пени по просроченному долгу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению предусмотрена кредитным соглашением и договорами поручительства. Взыскание задолженности по указанным платежам не является двойной мерой ответственности и не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы, касающиеся вопроса уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, что не является основанием к отмене решения суда в этой части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о явном несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для ее уменьшения.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод кассатора о расхождении в суммах задолженности, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области и оспариваемым решением.

Определение Арбитражного суда преюдициального значения для разрешения заявленного в районном суде спора не имеет, каких-либо расчетов, позволяющих установить ошибочность взысканной судом суммы в жалобе не представлено.

В мотивировочной части решения указан расчет взыскиваемой задолженности, с которым не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений процессуального закона судом не допущено, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя не повлекло неправильного рассмотрения дела, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки обоснованно признаны судом неуважительными.

       Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Авдаляна А.А. Башкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи