Судья - Ковтун С.Я.      дело № 33-748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Макарова на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова В.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене взысканий, наложенных приказами № от 26 октября 2010 года, № от 14 декабря 2010 года, признании незаконным решения аттестационной комиссии от 30 декабря 2010 года, компенсации морального вреда и вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика - УФМС России по Пензенской области - Ульяновой Л.Г., просившей оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене взысканий, наложенных приказами № от 26 октября 2010 года, № от 14 декабря 2010 года, признании и незаконным решения аттестационной комиссии от 30 декабря 2010 года, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

В обоснование своих требований указал, что он работал у ответчика с 20 мая 2008 года по 31 декабря 2010 года, являясь государственным гражданским служащим. В частности, с 20 мая 2008 года до 11 января 2010 года он занимал должность <данные изъяты>, а с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - в должности <данные изъяты>. Приказом № от 31 декабря 2010 года был уволен с формулировкой «по сокращению штата».

Увольнение по указанному основанию считает незаконным, ссылаясь на то, что фактически у ответчика не было сокращения штата, т.к. количество сотрудников в его отделе осталось прежним.

В качестве обоснования увольнения ответчик провел внеочередную аттестацию от 30 декабря 2010 года, по результатам которой он, Макаров В.В., признан не соответствующим занимаемой должности, с чем он также не согласен.

Кроме того, Макаров В.В. считал незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 26 октября 2010 года и от 14 декабря 2010 года, а также просил признать незаконным приказ от 8 ноября 2010 года в части снижения ему ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

С учетом изложенного Макаров В.В. просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области. Просил также признать незаконными приказы УФМС России по Пензенской области № от 26 октября 2010 г., № от 14 декабря 2010 г.; признать частично незаконным приказ УФМС России по Пензенской области № от 8 ноября 2010 г. и решение аттестационной комиссии от 30 декабря 2010 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2011 г. до 31 января 2011 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 г. были выделены в отдельное производство исковые требования Макарова В.В. к УФМС России по Пензенской области о признании незаконным приказа УФМС России по Пензенской области № от 8 ноября 2010 г. в части, касающейся Макарова В.В.

В судебном заседании истец Макаров В.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области, действующие на основании доверенностей, <данные изъяты> УФМС России по Пензенской области Мысяков И.Н., <данные изъяты> УФМС России по Пензенской области Ульянова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Макаров В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Макаров В.В. сослался на то, что суд незаконно отказал ему в отмене приказа от 26 октября 2010 года, поскольку не признал, что наложение этого взыскания работодателем произведено по истечении установленного законом срока.

Также незаконным кассатор считает отказ в отмене приказа от 14 декабря 2010 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину.

Как указано в кассационной жалобе, у суда не было доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ему, Макарову В.В., поручалось выполнение того задания, за которое он наказан.

Признавая названный приказ законным, суд не учел, что порядок наложения этого дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку ему не было предоставлено возможности дать объяснения по тем претензиям, которые ему предъявлялись работодателем.

Кассатор считает, что при наложении на него вышеназванного дисциплинарного взыскания работодатель проявил необъективность, поскольку председателем комиссии, проводившей служебную проверку обстоятельств неисполнения задания, было назначено лицо, в отношении которого он, Макаров В.В., написал жалобу.

Кроме того, необъективное отношение к нему со стороны руководства УФМС Макаров В.В. усматривает в том, что его склоняли к увольнению по собственному желанию, применяя при этом и угрозы.

Однако суд эти факты оставил без внимания.

Как считает кассатор, проведенная в отношении него 30 декабря 2010 года аттестация также была необъективной, т.к. председателем аттестационной комиссии и его заместителем были лица, в отношении которых он, Макаров В.В., усматривал совершение преступления, о котором заявил в следственные органы.

В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно отказал Макарову В.В. в удовлетворении иска о взыскании морального вреда за вред здоровью, который ему был причинен действиями ответчика, в связи с чем он в декабре 2010 года находился на стационарном лечении. При разрешении этого требования суд исказил информацию, содержащуюся в ответе врача, в связи с чем кассатор полагает, что оценка данного доказательства сфальсифицирована.

По мнению кассатора, решение суда является незаконным и потому, что при его увольнении работодатель сначала выдал обходной лист, в котором было указано иное основание его увольнения, чем то, которое было изложено в приказе об увольнении.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Макарову В.В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для восстановления истца на работе, а также для отмены приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, признании незаконным результата аттестации, не имеется.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, а также нормам трудового законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении данного спора.

Как видно из материалов дела, приказом УФМС России по Пензенской области № от 20 мая 2008 года Макаров В.В. был назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> УФМС России по Пензенской области с испытательным сроком 6 месяцев (т.1, л.д. 8). Должностным регламентом, утвержденным начальником УФМС России по Пензенской области 20 мая 2008 г., устанавливались права и обязанности Макарова В.В., занимающего указанную должность (т.1, л.д. 109-114). При поступлении на государственную службу Макарову В.В. было разъяснено о необходимости соблюдения запретов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (л.д. 115-116 т.1).

Приказом УФМС России по Пензенской области № от 13 января 2010 г. Макаров В.В. был назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> УФМС России по Пензенской области.

Права и обязанности Макарова В.В. на указанной должности были установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УФМС России по Пензенской области от 22 января 2010 г. (т.1, л.д. 122-127).

Наличие указанной должности было предусмотрено штатным расписанием по УФМС России по Пензенской области, действовавшим на 1 января 2010 года (л.д.80-108 т.1).

Как видно из названного штатного расписания, в нем было предусмотрено две единицы по данной должности (л.д.84 т.1).

Вторую должность <данные изъяты> УФМС России по Пензенской области занимал с 2006 г. Щ.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации № от 15 октября 2010 г. были внесены изменения в штатное расписание Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, согласно которым подлежала сокращению одна из двух должностей <данные изъяты> (л.д. 38-41 т.1, л.д.221-236 т.1).

При решении вопроса о том, кто из указанных специалистов имеет преимущественное право на оставление на работе, руководитель Управления пришел к выводу о том, что таким правом обладает Щ.

Суд проверил доводы истца о том, что решение о его увольнении в связи с сокращением штата принято необоснованно, и пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при увольнении Макарова В.В. не допущено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Выводы суда в этой части подробно изложены в решении со ссылкой на обстоятельства дела и нормы трудового законодательства, а также положения ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, судом установлено, что сокращение штата работников УФМС России по Пензенской области в 2011 году было вызвано необходимостью создания нового подразделения, занимающегося внешней трудовой миграцией, работой с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами, о необходимости создания которого было указано в письме ФМС России от 27 июля 2010 года (л.д.205-206 т.1).

Кроме того, о создании вышеназванного подразделения было прямо указано в новом штатном расписании, утвержденном на 2011 год (л.д.221-235 т.1).

При сравнении штатных расписаний на 2010 год и 2011 год было установлено, что в отделе, в котором работал Макаров В.В., в 2010 году работало 12 человек, а на 2011 год был утвержден штат в количестве 11 человек (л.д.84-85, 223 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами Макаров В.В. 28 октября 2010 г. был уведомлен о предстоящем увольнении (т.1, л.д. 46). Ему были предложены вакантные должности в системе Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области, однако он от их замещения отказался (л.д.129 т.1).

Судом проверен довод истца о том, что ему следовало предложить вакантную должность <данные изъяты> вновь созданного отдела внешней трудовой миграции, по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами.

Однако было установлено, что истец не обладает квалификационными требованиями к лицу, претендующему на указанную должность. В частности, у истца отсутствовал опыт руководящей работы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, как это требовалось в соответствии с п.2.2 должностного регламента (л.д.152-158 т.1).

После сокращения занимаемой Макаровым В.В. должности <данные изъяты>, его обязанности были переданы другим работникам указанного отдела, что следует из должностных регламентов <данные изъяты> Т. и К. (т.1, л.д. 139-144, 145-151).

Как видно из искового заявления Макарова В.В., им заявлены требования не только о восстановлении на работе, а также и требования о признании незаконными приказов от 26 октября 2010 года и от 14 декабря 2010 года, которыми ему объявлены дисциплинарные взыскания.

Проверяя обстоятельства, связанные с привлечением Макарова В.В. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по Пензенской области № от 26 октября 2010 г. Макаров В.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенное нарушение ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Данное нарушение выразилось в непринятии Макаровым В.В. мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, и несообщении в установленном порядке непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов при осуществлении своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 7).

Как видно из материалов дела, данные нарушения, допущенные Макаровым В.В. как государственным служащим, были обнаружены в ходе проводимой прокуратурой Пензенской области проверки исполнения законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, закупках для государственных нужд.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой области в Управление Федеральной миграционной службы было направлено представление, в котором, в частности, указывалось, что Макаров В.В., являясь государственным служащим, совершал сделки по приобретению имущества для Управления ФМС России по Пензенской области у ООО «<данные изъяты>». В ходе прокурорской проверки было установлено, что Макаров В.В. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», а поэтому в совершенных сделках у Макарова В.В. усматривался имущественный интерес. Несмотря на это, Макаров В.В. не предупредил своего руководителя об этих обстоятельствах, нарушив требования, предъявляемые к государственным гражданским служащим, а также требования, предусмотренные ст.11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции».

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что до совершения сделок он заполнял декларацию, в которой указал о своем учредительстве в ООО «<данные изъяты>», считая это достаточным.

Кроме того, по данному поводу в представлении прокурора области указано, что отражение Макаровым в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год, представленной в кадровую службу Управления, своего участия в ООО «<данные изъяты>» нельзя признать выполнением им обязанности уведомить представителя нанимателя о конфликте интересов (л.д.52 т.1).

Доводам Макарова В.В. по вышеизложенным обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку, признав, что каких-либо нарушений при издании приказа от 26 октября 2010 года о привлечении Макарова В.В. к дисциплинарной ответственности не допущено. В том числе судом дана оценка и доводу Макарова В.В. о том, что данное дисциплинарное взыскание наложено спустя более 6 месяцев со дня совершения проступка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Давая оценку доводам Макарова В.В. о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 декабря 2010 года, суд также не нашел оснований к отмене данного приказа.

Как видно из названного приказа, Макаров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину, выразившиеся в подготовке проекта конкурсной документации с нарушением действующего законодательства, а также в неисполнении указания непосредственного начальника об устранении обнаруженных недостатков (т.1, л.д. 6).

Указанные факты нарушений Макаровым В.В. своих должностных обязанностей и поручений руководителей отражены в заключении, составленном по результатам служебной проверки (т. 2, л.д. 40-41).

Как видно из материалов дела, в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным начальником Управления 22 января 2010 г., на Макарова В.В. возложены должностные обязанности по подготовке и осуществлению мероприятий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления (п. 3.3.2).

Из заключения по результатам служебной проверки от 14 декабря 2010 г. следует, что 18 октября 2010 г. <данные изъяты> УФМС России по Пензенской области Д. истцу было поручено подготовить конкурсную документацию для проведения открытого конкурса«Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств УФМС России по Пензенской области».

Однако данное задание Макаров В.В. не выполнил.

В судебном заседании проверялись доводы истца по поводу выполнения Макаровым В.В. порученного задания.

Судом бесспорно установлено, что вышеуказанное задание Макарову В.В. поручалось, однако он его не выполнил без уважительных причин.

Всем доводам Макарова по поводу незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания на основании приказа от 14 декабря 2010 года суд дал правильную оценку, подробно изложив свои выводы в решении, в обоснование которых приведены соответствующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Как видно из исковых требований Макарова В.В., он считает также незаконными результаты проведенной 30 декабря 2010 г. аттестации, в ходе которой он был признан не соответствующим замещаемой должности.

По мнению истца, именно данная аттестация послужила основанием для его увольнения. При этом Макаров В.В. считал, что на результаты аттестации повлияло участие в аттестационной комиссии <данные изъяты> УФМС - Ю. и <данные изъяты> УФМС России по Пензенской области - М., в отношении которых он направлял жалобы в вышестоящие организации.

Суд тщательно проверил доводы истца по поводу его утверждений о необъективности оценки его работы и пришел к выводу о том, что участие вышеуказанных лиц в составе аттестационной комиссии не было причиной отрицательной оценки деятельности истца и его невозможности исполнять обязанности по занимаемой должности.

Указанные выводы суда подробно изложены в решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, при разрешении данного требования судом учтено и то, что на решение вопроса об увольнении Макарова В.В. в связи с сокращением штата повлияли не результаты аттестации, а объективные факты, на основании которых руководитель УФМС России по Пензенской области пришел к выводу о необходимости увольнения истца.

В связи с этим суд правильно признал, что именно отсутствие вакантных должностей и несогласие Макарова В.В. занять одну из предложенных ему свободных должностей явилось основанием к принятию решения об увольнении истца.

Данный вывод суда также подробно изложен в решении с приведением мотивов, по которым суд признал доводы истца несостоятельными.

Проверяя соблюдение работодателем гарантий работнику при его увольнении в связи с сокращением штата, суд установил, что Макарову В.В. при увольнении было начислено выходное пособие государственного гражданского служащего в размере четырехмесячного денежное содержания, что истцом не оспаривалось. Следовательно, требование закона о выплате лицам, подлежащим увольнению с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы компенсации было соблюдено.

Таким образом, судом всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании все доводы истца относительно его утверждений о незаконности увольнения и наложения дисциплинарных взысканий.

Всем доказательствам, которые представлены сторонами в обоснование своих доводов, судом дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы Макарова В.В. о незаконности решения суда, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в ней не содержится данных, которые бы опровергали те обстоятельства спора, которые установлены судом.

Кроме того, Макаровым В.В. в кассационной жалобе не приведены также и факты, на основании которых решение суда первой инстанции возможно признать незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными ст.362 ГПК РФ.

Содержание кассационной жалобы представляет собой изложение субъективной оценки кассатора тех обстоятельств, которые исследованы судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 года по делу по иску Макарова В.В. к УФМС России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда и вреда здоровью оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи