Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-817

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Воеводина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Иск администрации города Пензы к Воеводину В.В. о принудительном выкупе земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить.

Прекратить путем выкупа администрацией г.Пензы право собственности Воеводина В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 714 кв.метров и на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,2 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Воеводину В.В. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией города Пензы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 714 кв.метров и на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,2 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 714 кв.метра и 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,2 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, передать в собственность муниципального образования - г.Пенза.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Воеводина В.В. - Гришина Д.А., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Пензы - Депутатова А.С., считающего решение суда законным, а также заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Воеводину В.В. о принудительном выкупе земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Воеводин В.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь этого земельного участка составляет 714 кв.метров.

На этом же земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 106,2 кв.метров, в праве собственности на который ответчику принадлежит 52/100 доли.

Постановлением администрации города Пензы от 25 июня 2009 года принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд, а именно: с целью строительство канализационного коллектора.

Об указанном решении Воеводин В.В. и другие совладельцы на земельный участок и жилой дом были уведомлены. Данное уведомление Воеводин В.В. получил 08 июля 2009 года.

Кроме того, Воеводину В.В. было направлено предложение о заключении соглашения с администрацией о выкупе имущества в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

Однако Воеводин В.В. отказался заключить это соглашение, в связи с чем администрация города Пензы вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Как указано в исковом заявлении, изымаемый у Воеводина В.В. земельный участок и часть жилого дома оценены в <данные изъяты> с учетом убытков.

В связи с изложенным истец просил прекратить право собственности Воеводина В.В. путем выкупа у него 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 714 кв.метров, а также 52/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 106,2 кв.метра, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - администрации г.Пензы - Депутатов А.С. иск поддержал и с учетом выводов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы просил иск удовлетворить, установив выкупную цену изымаемого имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик Воеводин В.В. иск не признал, поскольку не согласен с оценкой изымаемого у него имущества.

Представитель ответчика - Гришин Д.А. поддержал доводы Воеводина В.В.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Зорина Л.В., Воеводина Н.Д., Воеводин С.В. иск не признали, считая, что выкупная цена занижена.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Воеводин В.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Так, кассатор полагает, что при определении размера денежной компенсации вследствие прекращения права собственности на дом и земельный участок суд взял на основу выводы экспертного заключения, в котором рассчитывается только рыночная стоимость объектов без учета убытков.

Данный расчет, как указано в жалобе, противоречит требованиям ст.281 ГК РФ.

Как указано в кассационной жалобе, в материалах дела имеются данные о размере убытков, причитающихся Воеводину В.В. в связи с выкупом земельного участка и жилого дома. Данная сумма составляет <данные изъяты>, однако она не была включена судом в выкупную цену.

Кроме того, как считает кассатор, в выкупную цену следовало включить и другие убытки, связанные, в частности, с проведением оценки - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности на представителя - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск администрации города Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону и подтверждены допустимыми доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, Воеводин В.В.является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м.

Жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке площадью 714 кв.м., кадастровый номер №.

Воеводин В.В. является также и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из материалов дела видно, что действующим генеральным планом города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. N916-44/4, Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» предусмотрено развитие центральной части города Пензы, которое включает в себя как реконструкцию существующих, так и строительство новых сетей инженерных коммуникаций.

В соответствии с вышеуказанным генеральным планом города Пензы постановлением № от 25.06.2009 г. главы администрации г. Пензы было принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 714 кв.м. (кадастровый номер №) при жилом доме № по <адрес>, находящимся в собственности граждан Воеводина В.В., П.А.Г., П.Е.А.

В соответствии с ч.2 ст.32 ЖК РФ Воеводин В.В. был извещен о принятом органом местного самоуправлении решении об изъятии вышеуказанного земельного участка.

Письмом администрации г. Пензы от 14.12.2009 г. Воеводину В.В. также сообщено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.08.2009 г. осуществлена государственная регистрация постановления администрации г. Пензы от 25.06.2009 г. № «Об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора».

Указанные действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям ст.32 ЖК РФ.

Как видно из постановления главы администрации г.Пензы от 15 июня 2010 года № одновременно с изъятием земельного участка принято решение и об изъятии жилого дома, находящегося на данном земельном участке (л.д.32).

В соответствии с положениями ч.6 ст.32 ЖК РФ администрация города Пензы направила 16 сентября 2010 года Воеводину В.В. предложение о заключении соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также текст данного соглашения. Ответа на данное обращение от Воеводина В.В. в адрес администрации не поступило (л.д.12-14).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок изъятия земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, а также о правомерности обращения с указанными требованиями в суд, поскольку ответчик не согласен с действиями органа местного самоуправления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения, предусмотренные ст.ст.235, 239, 279, 281 ГК РФ, а также ст.ст.55, 63 ЗК РФ.

Судом установлено, что органом местного самоуправления подготовлена проектная документация на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Проектная документация объекта капитального строительства «Строительство системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами <адрес>» прошла государственную экспертизу, результате которой было получено положительное заключение государственной экспертизы № (л.д.18-24).

Из подготовленной органом местного самоуправления документации на строительство сетей инженерных коммуникаций на территории, ограниченной ул. <адрес>, следует, что прокладка сетей водоснабжения, водоотведения, с учетом вышеуказанного проекта, является единственно возможным вариантом прокладки указанных коммуникаций.

Согласно экспликации зданий и сооружений здание, принадлежащее на праве собственности Воеводину В.В., расположено в пределах территории, на которой предполагается прокладка сетей инженерных коммуникаций.

Как следует из отчета об оценке № от 08.09.2010 года, выполненного МУП «Управление градостроительства и архитектуры», общая стоимость 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 714 кв.м., 52/100 доли жилого дома площадью 106,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих Воеводину В.В., составляет <данные изъяты>. Данная сумма, как указано в заключении, включает в себя все убытки, причиненные изъятием земельного участка (л.д.25-27).

Ответчиком Воеводиным В.В. в судебное заседание представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № от 07.12.2010 г. составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость 52/100 доли жилого дома с 2/3 долями земельного участка составляет <данные изъяты>.

В связи с разногласиями сторон по оценке изымаемого имущества судом была назначена и проведена экспертами АНО «ПЛСЭ» судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № от 31.12.2010 г. следует, что рыночная стоимость квартиры № домовладения № (52/100 доли жилого дома),расположенного по <адрес> с учетом стоимости 2/3 доли земельного участка, посостоянию на момент проведения исследования, составляет 3 <данные изъяты> (л.д.68).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ПЛСЭ» Н. суду показала, что рыночная стоимость объектов недвижимости определяется тремя подходами к оценке: затратным, сравнительным, доходным.

Получив соответствующие разъяснения эксперта о порядке определения итоговой стоимости изымаемых объектов, суд обоснованно признал, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются достоверными, а стоимость подлежащего выкупу имущества следует определить в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд также обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения права собственности Воеводина В.В. путем выкупа администрацией г.Пензы 2/3 доли земельного участка и 52/100 доли земельного участка с возложением на администрацию г.Пензы выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> с передачей указанных объектов недвижимости в собственность муниципального образования г.Пенза.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в выкупную цену не включены иные убытки, которые возникнут у него в связи с изъятием дома и земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что судом в пользу собственника изымаемого имущества взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Однако из смысла ч.7 ст.32 ЖК РФ следует, что взыскание убытков, названных в этой норме, и которые понесет Воеводин В.В., могут быть ему компенсированы после их реального наличия..

Что касается понесенных Воеводиным В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, то этот вопрос также может быть разрешен в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2011 года по делу по иску администрации г.Пензы к Воеводину В.В. о принудительном выкупе земельного участка для муниципальных нужд оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи