Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-899 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Остроухова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 г. по делу по иску Остроухова А.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о понуждении к устранению нарушений пенсионных прав, установлению пенсии с 01 апреля 1992 года, исходя из покупательной способности пенсии, назначенной в марте 1990 года, и выплате недополученной пенсии, которым постановлено: Исковые требования Остроухова А.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о понуждении к устранению нарушений пенсионных прав, установлению пенсии с 01 апреля 1992 года, исходя из покупательной способности пенсии, назначенной в марте 1990 года, и выплате недополученной пенсии оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Остроухов А.В. обратился в суд с иском к ГУ Отделение пенсионного фонда по Пензенской области о понуждении к устранению нарушений пенсионных прав, установлению пенсии с 01 апреля 1992 года, исходя из покупательной способности пенсии, назначенной в марте 1990 года, и выплате недополученной пенсии. В обоснование своих требований сослался на то, что в марте 1990 года ему была назначена пенсия в размере <данные изъяты> руб. С 01 января 1992 года пенсия выплачивается по нормам Закона №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР». Объем товаров и услуг, которые он мог приобрести на пенсию в размере <данные изъяты> руб., в разы превышает объем товаров и услуг, которые возможно приобрести за получаемую с 01 января 1992 года по настоящее время пенсию. Так, с марта 1990 года по март 2009 года квартплата с <данные изъяты> руб. изменилась до <данные изъяты> руб., а пенсия со <данные изъяты> руб. изменилась до <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> руб. в 1990 году можно было оплатить коммунальные услуги за 7 месяцев. За <данные изъяты> руб. в 2009 году можно оплатить коммунальные услуги за 2,4 месяца, что ущемляет его права как гражданина. В силу преамбулы к Закону № 340-1, пенсионное законодательство направлено на обеспечение стабильности достигнутого уровня пенсионного обеспечения и повышение его по мере роста благосостояния трудящихся. Стоимость денег величина переменная, поэтому стабильность пенсионного обеспечения возможна только при условии, что покупательная способность пенсии в любой период времени будет равна или больше покупательной способности ранее назначенной пенсии. Его заявления о перерасчете пенсии ответчиком необоснованно отклоняются по тем основаниям, что покупательная способность пенсии не может являться основополагающей при определении ее размера, и пенсионным законодательством не предусмотрена. Остроухов А.В. просил суд установить, что размер пенсии это не сумма ежемесячной выплаты в рублях, а покупательная способность этой суммы; признать, что покупательная способность пенсии, назначенной в марте 1990 года больше покупательной способности любой пенсии, выплачиваемой с 01 января 1992 года; обязать ответчика устранить последствия нарушения пенсионными органами норм ст. 133 Закона 340-1: с 01 апреля 1992 года установить пенсию, покупательная способность которой должна быть не ниже покупательной способности назначенной в марте 1990 года пенсии размером в 132 руб., неполученные за период с 01 апреля 1992 года по настоящее время суммы пенсии выплатить. В судебном заседании истец Остроухов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях от 27 декабря 2010 года, приобщенных к материалам дела. Считал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, т.к. по указанию данного пенсионного органа ему отказывают в перерасчете пенсии, исходя из уровня ее покупательской способности. Представители ответчика - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области - Герасимова А.А. и Сараева Н.В., действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области - Васякина Г.Н., иск не признали. В своих возражениях сослались на то, что законом не предусмотрено исчисление и перерасчет пенсии, исходя уровня ее покупательской способности, как того требует истец. Одновременно полагали, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. в его полномочия не входят функции по назначению, перерасчету и выплате пенсий. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Остроуховым А.В. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как необоснованное. Указал, что судом не верно определен предмет его иска. В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области полагает решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2010 г. законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Остроухова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей УПФР по Пензенской области Сараеву Н.В., представителя третьего лица ГУ УПФР по г.Заречный - Пантюшову О.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что действующее пенсионное законодательство не содержит в себе механизма исчисления, сохранения и увеличения пенсий, исходя из покупательской способности ранее установленной пенсии или заработка, принятого для исчисления пенсии, путем их сопоставления с уровнем потребительских цен (как того требует истец). Размер пенсий определялся, исходя из увеличения среднемесячной заработной платы в стране, которая утверждалась Правительством Российской Федерации. Последующее нормативное регулирование, установленное с 1 января 2002 г. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», также не предусматривает механизма установления или сохранения размера пенсии с учетом ее прежней покупательской способности, равно как не устанавливает обязанности пенсионных органов самостоятельно определять уровень покупательской способности пенсии применительно к каждому пенсионеру и увеличивать ее размер путем ее сопоставления с уровнем потребительских цен. Индексация трудовых пенсий, как правильно указал суд, осуществляется в порядке, установленном ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом коэффициентов индексации размера страховой части трудовой пенсии, определяемых исходя из уровня роста цен за соответствующий период, годового индекса роста среднемесячной заработной платы в РФ и индекса роста доходов бюджета Пенсионного фонда РФ в расчете на одного пенсионера, которые устанавливаются Правительством РФ. При рассмотрении дела, судом было проверено, что права и законные интересы Остроухова А.В. при увеличении размера пенсии с учетом индексации, ответчиком не нарушались. Остроухову А.В. необходимый перерасчет производился своевременно, и правильность индексации пенсии истцом не оспаривалась. Судом также правильно указано, что заявленные требования истцом заявлены не к надлежащему ответчику. Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области не предоставлены полномочия по назначению (перерасчету) и выплате пенсий гражданам. Такие функции возложены на территориальные (районные) управления Пенсионного фонда РФ. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения, им дана соответствующаяюридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: