Судья Богатов О.В. № 33-901 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Вильшонкова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Храмушина О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Вильшонкова П.Г. в пользу Храмушина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей, а также госпошлину в размере 12.200 рублей, а всего 912.000 рублей. В удовлетворении иска Храмушина О.А. к Карпушкину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Вильшонкова П.Г. и его представителя адвоката Диденко В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя Храмушина О.А. Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Храмушин О.А. обратился в суд с иском Карпушкину Е.Н. и Вильшонкову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что осенью 2009 года его знакомый Карпушкин Е.Н. предложил оказать ему помощь в приобретении и оформлении в собственность земельного участка в районе <адрес>. С этой целью Карпушкин Е.Н. предложил оформить договор с предложенной им организацией. 24.10.2009 между ним (Храмушиным О.А.) и ООО «Спецжилстрой» в лице генерального директора Вильшонкова П.Г. был заключен договор-поручение, согласно которому указанная организация обязалась от его имени и за его счет совершить юридические действия по выделению земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, участию в аукционе с целью приобретения указанного участка, по межеванию земельного участка, получению на него кадастрового паспорта. За совершение выше перечисленных действий он обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3 договора поручения он обязался уплатить поверенному денежные средства в соответствии с графиком платежей: авансовый платеж до 24.10.2009 - <данные изъяты> руб., авансовый платеж до 24.11.2009 - <данные изъяты> руб., авансовый платеж до 24.12.2009 - <данные изъяты> руб., при получении свидетельства - <данные изъяты> руб., а также расходы за юридическую очистку, съемку земельного участка, межевание, оформление кадастрового паспорта, оценку участка, прочие расходы, выкуп земельного участка у администрации района на основании аукциона, получение свидетельства. Также он обязан был возместить поверенному необходимые для исполнения поручения расходы. В период с 24.10.2009 по 29.12.2009 он передал Вильшонкову П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - в качестве авансового платежа па вывод и оформление земельного участка по адресу ориентировочно <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, 26.10.2009 - <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа за оформление земельного участка, 26.11.2009 - <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа, 29.12.2009 - <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа за оформление выше указанного земельного участка. Итого им было передано Вильшонкову П.Г. <данные изъяты> руб. 27.10.2009 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий, связанных с получением в собственность земельного участка, на имя Вильшонкова П.Г. и У. 21.12.2009 им был заключен договор с ООО <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана на земельный участок в районе <адрес>. После этого никаких действий по оформлению земельного участка никем не осуществлялось. Он неоднократно обращался к Вильшонкову П.Г. с целью выяснения сведений о проделанной работе, однако ему сообщали, что работа ведется, и документы в ближайшее время будут оформлены. В настоящее время он узнал, что земельный участок, на приобретение в собственность которого ответчики предложили заключить договор, и он передавал денежные средства, к осени 2009 года уже находился в собственности другого лица и ему быть передан никак быть не мог, о чем ответчикам было известно. Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, он узнал, что все полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вильшонков П.Г. передал Карпушкину Е.Н., о чем свидетельствуют расписки последнего от 26.10.2009, 26.11.2009, 29.12.2009. Возвращать указанные средства Карпушкин Е.Н. категорически отказался. Просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственный пошлины. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вильшонков П.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Храмушин О.А. уполномочил его совершать все действия связанные с получением в собственность или аренду любых земельных участков. В соответствии с договором-поручением от 24.10.2009 он вправе был привлекать к выполнению поручения других лиц, что он и сделал: привлек к этим работам Карпушкина Е.Н., который, получив от него <данные изъяты> руб., в расписках обязался выполнить данную работу. В связи с этим считает, что суд необоснованно не применил п.1 ст.313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Считает, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку требуемую истцом сумму он передал Карпушкину Е.Н., который до настоящего времени пользуется этими денежными средствами. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные Храмушиным О.А. требования и взыскивая в его пользу с Вильшонкова П.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд признал установленным и исходил из того, что последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства, переданные по договору от 24.10.2009 между Храмушиным О.А. и ООО «Спецжилстрой», в связи с чем обязан их возвратить. Вместе с тем, оснований для взыскания требуемой истцом денежной суммы с Карпушкина Е.Н., либо с ответчиков солидарно, не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2009 между Храмушиным О.А. и ООО «Спецжилстрой» заключен договор-поручение, согласно п.1.1 которого поверенный (ООО «Спецжилстрой») обязуется от имени и за счет доверителя (Храмушина О.А.) совершить выделение земельного участка (получение постановления) ориентир: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, межевание, получение кадастрового паспорта, участие в аукционе. В соответствии с п.3.1 договора Храмушин О.А. передал генеральному директору ООО «Спецжилстрой» Вильшонкову П.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что Вильшонков П.Г., получив указанные денежные средства, каких-либо действий по выполнению условий договора-поручения не совершил, денежные средства в кассу ООО «Спецжилстрой» не внес, а передал их Карпушкину Е.Н. для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что полученные Вильшонковым П.Г. от Храмушина О.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Установив, что каких-либо соглашений между Карпушкиным Е.Н. и Храмушиным О.А. заключено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Карпушкина Е.Н. не имеется. Кроме того, как обоснованно посчитал суд, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Карпушкиным Е.Н. от Вильшонкова П.Г., и основания утверждать, что они принадлежали именно Храмушину О.А., отсутствуют. Доводы кассационной жалобы Вильшонкова П.Г. о том, что суд необоснованно не применил п.1 ст.313 ГК РФ со ссылкой на то, что свои обязательства по договору-поручению от 24.10.2009 и права по доверенности от 27.10.2009, выданной на его имя Храмушиным О.А., он передал Карпушкину Е.Н., который получил от него <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Пензенской области с 29.09.2008 и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ <данные изъяты>»; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Г. (срок аренды с 28.04.2003 по 28.04.2052), что исключает возможность оформления данных земельных участков в собственность Храмушина О.А., и, следовательно, возможность исполнения условий договора-поручения. Доверенность на совершение действий, связанных с земельными участками, на основании которой Вильшонковым П.Г. были получены от Храмушина О.А. денежные средства, отозвана истцом 15.12.2010. Доводы кассационной жалобы Вильшонкова П.Г. аналогичны возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства, они основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильшонкова П.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи