Судья Копылова Н.В. № 33-902 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Мокровой Г.Ш. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мокровой Г.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Мокровой Г.Ш. Мокрова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мокрова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 10.08.2010 в 13.10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя О. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, находившейся под управлением Мокрова Е.В. В результате ДТП ее автомашине <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с определением инспектора ДПС виновной с ДТП признана водитель О., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», куда она (истица) обратилась с заявлением о страховой выплате. Выплата по страховому случаю была произведена в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером, она обратилась к ПБОЮЛ С., которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившая <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Кроме суммы страхового размещения просила также взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Мокрова Г.Ш. и ее представитель адвокат Кривошеева Е.Г. заявленные требования поддержали, уменьшив их размер, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость реально понесенных расходов на восстановление автомашины и утрату товарной стоимости автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, а также судебные расходы. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что, взыскание судом в пользу истицы в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины денежной суммы <данные изъяты> руб., составляющей разницу между выплаченным Мокровой Г.Ш. страховым возмещением и реально понесенными ею расходами на ремонт автомобиля, суд не учел положения п.2.2 ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении суммы страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд признал установленным и исходил из того, что со страховой компании подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Мокровой Г.Ш. на восстановление автомобиля, за вычетом выплаченной ЗАО «МАКС» страховой суммы, и в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. В соответствии с пп. «б» п.63 вышеназванных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя О. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Мокровой Г.Ш., под управлением Мокрова Е.В. Виновной в данном ДТП признана Оборина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице, причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с указанным заявлением ЗАО «МАКС» была организована экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно отчета которого от 11.08.2010 № стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к ПБОЮЛ С. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с отчетом об оценке от 08.09.2010 № с учетом эксплуатационного износа автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Кроме того, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, составившей <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что автомашина восстановлена истицей, на что произведены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.: на приобретение запасных частей - <данные изъяты> руб. и на ремонтные работы - <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком и квитанцией к заказ-наряду. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальный ущерб для истицы составил <данные изъяты> руб. Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание отчет ПБОЮЛ С., как наиболее точно отражающий стоимость запасных частей и ремонтных работ, а также их трудоемкость, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, рассчитанная ООО <данные изъяты> не соответствует реально понесенным истицей затратам и является заниженной. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, определяя размер расходов, произведенных истицей на восстановление автомобиля, суд не учел положения п.2.2 ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными, поскольку, взыскивая в пользу Мокровой Г.Ш. разницу между реально понесенными ею расходами и выплаченной страховой компанией суммой, суд принял за основу отчет ПБОЮЛ С., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа. Расходы, реально понесенные истицей, не превышают эту стоимость. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы ответчика не основаны на установленных по делу обстоятельствах, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи