Судья Агапов В.В. Дело № 33-848 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Гущиной Н.С. на решение Башмаковского районного суда от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Гущиной Н.С. к Моториной З.С. о взыскании части полученного наследственного имущества, которым постановлено: В удовлетворении иска Гущиной Н.С. к Моториной З.С. о взыскании с Моториной З.С. излишне полученных в счет компенсации по вкладу (счет №) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гущина Н.С. обратилась в районный суд с иском к Моториной З.С. о взыскании излишне полученных в счет компенсации по вкладу (счет №) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик вступила в права наследования после смерти матери - ФИО3, на денежные вклады. Сумма вкладов с учетом компенсационных выплат, по ее мнению, составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчик от выплаты причитающейся ей доли уклоняется. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гущина Н.С. на иске настаивала, пояснив, что при жизни матери видела у нее две сберегательных книжки, вклады по которым получила Моторина З.С., выплатив ей как наследнику всего <данные изъяты> рублей. С суммы в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. истец на наследственную долю не претендует, а претендует на денежную компенсацию после смерти матери, находящейся на счете на 1991 год в пределах <данные изъяты> рублей. Ответчик Моторина З.С. иск не признала, указав, что никакого наследства после матери в размере <данные изъяты> рублей она не получала и о такой сумме никогда не слышала. Полученные после смерти матери денежные средства, в том числе материальные средства на ритуальные услуги, разделила между наследниками поровну, <данные изъяты> руб. перечислено почтовым переводом, а <данные изъяты> руб. передано лично в руки. Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица нотариус Марсанов С.Н. правом дачи объяснений не воспользовался, пояснив, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывший нотариус Марсанова Л.В. пояснила, что ею при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери сторон, ошибочно было выдано свидетельство о вступлении в права наследования на имя одной Моториной, впоследствии ошибка была исправлена, и свидетельство о вступлении в права наследования выдано и Гущиной. В указанном свидетельстве были указаны все счета на имя ФИО3 Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Гущина Н.С. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при постановлении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, неподлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гущиной Н.С., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В силу требований ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, в права наследования после нее, как это следует из свидетельств о праве на наследство по закону, в наследство вступили ее дети - Гущина Н.С., Воробьев Н.С. и Моторина З.С. Наследство состояло из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в отделении сберегательного банка в р.п. Башмаково по лицевым счетам №, № и №. Как следует из ответа управляющего Башмаковским отделением Сбербанка России с лицевого счета (№) № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были получены Моториной З.С. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. также получены Моториной З.С. ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, 1/2 часть полученных средств, Моториной З.С. была передана Гущиной Н.С., что последняя не отрицала, заявив, что на получение денежные средств с указанного счета в большем размере она не претендует. ДД.ММ.ГГГГ Моториной З.С. со счета ФИО3 № также получено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на получение денежной компенсации с указанной суммы. Как пояснила в судебном заседании Гущина Н.С., она на указанную сумму не претендует. Доказательств наличия иных денежных вкладов, открытых на имя наследодателя ФИО3 и полученных Моториной З.С., Гущиной Н.С. не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Башмаковского районного суда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: