КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А., при секретаре Аблязове Н.И., Иск Гусевой А.А. удовлетворить частично - взыскать в ее пользу с Гришниной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающую в <данные изъяты>, проживающую по адресу <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; за оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гришниной Н.А., просившей об отмене решения по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусева А.А. обратилась с иском к Гришниной Н.А. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, недалеко от ее дома на огородах на нее напала собака, принадлежащая Гришниной Н.А., и покусала ее, причинив телесные повреждения. В связи с чем, она была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени у неё не наступило выздоровление. В результате этого, ей причинены физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и который просит взыскать в её пользу с Гришниной Н.А., а также расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Гусева А.А. свои исковые требования поддержала и уточнила размер денежной компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> руб. Ответчик Гришнина Н.А. иск признала частично, пояснив, что собака, покусавшая Гусеву А.А., принадлежит ей. В тот день она проявила неосмотрительность, отпустила собаку с цепи побегать во дворе, но она проникла на огороды и набросилась на Гусеву А.А., покусав её. Считает себя виновной в случившемся, согласна возместить Гусевой А.А. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что уже выплатила ей <данные изъяты> руб. Просила при этом учесть её материальное положение, а именно, что ее зарплата составляет <данные изъяты> руб. Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гришнина Н.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел положения ст.151 ГК РФ, а также её материальное положение, что оклад её ниже прожиточного минимума, а на иждивении находится престарелая мать, <данные изъяты> года рождения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гришниной Н.А., просившей об отмене решения по доводам жалобы, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы. Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования Гусевой А.А. основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на огородах, расположенных в <адрес>, находившаяся в свободном выгуле собака по кличке «Рекс», принадлежащая Гришниной Н.А., набросилась на Гусевой А.А. и покусала её, причинив ей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 12 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Гришнина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 ч.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который она уплатила добровольно. В соответствии с ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт причинения вреда здоровью Гусевой А.А., помимо пояснений сторон по делу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № года, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что хозяйка собаки - ответчица Гришнина Н.А. не предприняла всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести, суд сделал правильный вывод о том, что виновными действиями ответчика Гришниной Н.А. истице Гусевой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Она испытывала сильную боль от укусов собаки в течение длительного времени, находилась на стационарном лечении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, возраста истицы, характера причинения вреда здоровью истицы, отнесенных согласно заключению медицинской экспертизы к средней тяжести вреда здоровью. Из акта следует, что у Гусевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые явились результатом заживления кожных ран. Эти повреждения могли образоваться от давяще-скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы животного. Данные повреждения квалифицируются как повреждения <данные изъяты>. Давность повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств суд счел разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован судом в судебном решении и определен с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судом было учтено и материальное положение ответчицы, имеющей доход <данные изъяты> руб., нахождение на её иждивении престарелой матери. Переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришниной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-