Судья Чернова О.Ю. дело №33-765 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А., при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной (Зайцевой) Т.К. и Зайцева Е.К. - Егорова Н.П. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т.К. и Зайцева Е.К. к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приватизации отказать Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 - представителя Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т.К. (Зайцевой) Т.К. и Зайцева Е.К. по доверенности, судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с иском к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указывая, что в <данные изъяты> году на основании решения правления колхоза <данные изъяты>, как молодым специалистам, был предоставлен для проживания жилой <адрес> в <адрес>, построенный за счет средств государственного бюджета и состоящий на балансе колхоза, в котором они проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов колхоза колхоз <данные изъяты> был признан неплатежеспособным (банкротом) и ликвидирован. Однако в нарушение закона жилой фонд не был передан в муниципальную собственность. В удовлетворении заявления о приватизации занимаемого жилого помещения им было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение находится на балансе СПК «Рассвет» и является его собственностью, муниципальной собственностью спорное жилое помещение не является. Считают данный отказ ответчика незаконным, поскольку занимаемое ими жилое помещение относится к государственной собственности, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, колхоз, на балансе которого находился жилой дом, ликвидирован, и нет стороны, с которой мог быть заключен договор о передаче жилого дома в их, истцов, собственность, чем нарушается их право на приватизацию жилого помещения. В связи с этим просили суд признать за ними право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации в равных долях. Представитель истов Егоров Н.П. исковые требования Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т.К. и Зайцева Е.К. о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приватизации поддержал, уточнив их в части признании за ними права собственности на жилой дом по 1/4 доле каждому. Представитель ответчика Балашова И.В. иск не признала, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. колхозом <данные изъяты> за счет собственных средств были построены несколько жилых домов Чаадаевского типа. Один из этих домов по <адрес> <адрес> был передан для проживания по договору найма Зайцеву К.Е. и его семье, в котором они проживают по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году истцам было отказано администрацией Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района в удовлетворении заявления о приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку оно ни государственной, ни муниципальной собственностью не является, а является собственностью СПК «Рассвет», который является правопреемником АОЗТ «Рассвет», а он - <данные изъяты>. Приватизации же подлежат лишь жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на дом не может ущемлять право собственности СПК «Рассвет», который приобрел жилой дом на законный основаниях, владеет и пользуется им. Представитель третьего лица СПК «Рассвет» Саратцев В.И. также возражал против удовлетворения исковых требований истцов, дав пояснения, аналогичные пояснениям Балашовой И.В Истцы Зайцев К.Е., Зайцева Л.П., Алешкина Т.К., Зайцев Е.К., третье лицо Стрижкова А.А. в суд не явились. Истцы Зайцев К.Е., Зайцева Л.П., Зайцев Е.К. и третье лицо Стрижкова А.А. в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истица Алешкина Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Наровчатский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с решением, просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют объективной ситуации по делу, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не учтено, что решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассвет» отказано в иске о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и установлено, что СПК «Рассвет» не является собственником жилого помещения, следовательно, этот факт не подлежит больше доказыванию в силу ст.218 ГК РФ и п.5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных, сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708. Не их вина, что дом не был передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке. В возражениях на жалобу представитель 3-го лица СПК «Рассвет» Саратцев В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Спорный дом на момент вселения в него семьи Зайцевых принадлежал на праве собственности колхозу <данные изъяты> и относился к общественному жилищному фонду, правопреемником которого сначала был АОЗТ «Рассвет», а затем СПК «Рассвет», что подтверждено материалами дела. К государственному или муниципальному жилищному фонду спорный дом никогда не относился, в настоящее время является собственностью СПК «Рассвет», в связи с чем, у истцов отсутствует право на его приватизацию в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст.2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом по делу, действительно в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения правления колхоза <данные изъяты> Зайцеву К.Е., как молодому специалисту, и его жене Зайцевой Л.П. был предоставлен в пользование по договору найма жилой дом по <адрес> <адрес>. Законность вселения истцов в данный жилой дом и факт их проживания в нем никем не оспаривается. Спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств колхоза <данные изъяты> с частичным привлечением средств госбюджета, был поставлен на баланс как собственность колхоза. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: <данные изъяты> из которого следует, что <данные изъяты> на строительстве домов Чаадаевского типа, перечислено <данные изъяты>.рублей, полная сметная стоимость домов <данные изъяты>.рублей; годовым отчетом колхоза за ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что бюджетных ассигнований на строительство жилых домов израсходовано <данные изъяты>. рублей; книгой по счету ДД.ММ.ГГГГ годы, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. были поставлены на баланс дома Чаадаевского типа и указана их балансовая стоимость; оборотными ведомостями основных средств за <данные изъяты> годы; актом приемки в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты в эксплуатацию полносборные жилые дома № в <адрес> указанные дома были предъявлены к приемке колхозом <данные изъяты>, являющимся заказчиком; решением <данные изъяты>. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Таким образом, вывод суда о том, что спорный жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности колхозу им. <данные изъяты>, обоснован, а доводы кассатора об отсутствии документов в этой части, являются несостоятельными. Как следует из протокола № и приложения № общего собрания колхозников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации АОЗТ «Рассвет», сообщения о присвоении АОЗТ «Рассвет» кодов Российского классификатора предприятий и организаций от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, свидетельства о государственной регистрации СПК «Рассвет», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган РФ в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, на базе колхоза <данные изъяты> было создано АОЗТ «Рассвет», которое впоследствии было преобразовано в СПК «Рассвет» и является его правопреемником. О том, что СПК «Рассвет» является правопреемником АОЗТ «Рассвет», а последнее правопреемником <данные изъяты> подтверждается также Уставами АОЗТ «Рассвет» и СПК «Рассвет», из которых следует, что имущество АОЗТ формируется за счет имущества и земли реорганизованного колхоза, не распределенного на паи учредителями, а кооператив выступает правопреемником АОЗТ «Рассвет». Инвентарными книгами учета основных средств за ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается; что дома Чаадаевского типа, построенные колхозом <данные изъяты> годах были зачислены на баланс сначала АОЗТ «Рассвет», а затем СПК «Рассвет». В реестре федерального и муниципального имущества жилой <адрес> <адрес> не значится, что подтверждается сообщениями <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель истца Егоров Н.П. в судебном заседании не отрицал, что указанного жилого дома нет в реестре муниципального имущества Наровчатского района Пензенской области. Оценив совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, расположенный по <адрес> на момент заселения в него семьи Зайцевых принадлежал на праве собственности колхозу и относился к общественному жилищному фонду. Согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда правом на бесплатную приватизацию жилья не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, общее собрание членов колхоза, а затем общее собрание акционеров АОЗТ и общее собрание членов СПК не принимало решения о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Отсутствие же регистрации права собственности на спорный жилой дом не влечет невозможность осуществления права пользования данным имуществом лицом, в ведении которого это имущество фактически находится на законных основаниях. С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно признал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью СПК «Рассвет» и истцы право на его приватизацию не имеют. Довод представителя истца Егорова Н.П., что жилой дом строился за счет средств государственного бюджета, а значит, является государственной собственностью, судом проверен и получил в решении правильную оценку, как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся вышеперечисленными доказательствами. Довод об обязанности колхоза в случае его реорганизации передать свой жилищный фонд органам местного самоуправления основан на ошибочном толковании норм материального права. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, действовавших на период реорганизации колхоза и создании на его базе АОЗТ «Рассвет», предусматривалась возможность передачи объектов жилого фонда колхозов и совхозов в муниципальную собственность, то есть право, а не обязанность такой передачи. Доводы его о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к категории - земли населенных пунктов и это подтверждает факт нахождения дома в государственной собственности, что имеется решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие права собственности на спорный дом у СПК «Рассвет» также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, которую судебная коллегия признает правильной. Поэтому ссылка кассатора в жалобе на эти же обстоятельства не может служить основанием к отмене решения и не свидетельствует о незаконности решения суда. Не нашел свое подтверждение и довод представителя истцов о ликвидации <данные изъяты>, он опровергается, в том числе, представленным им же протоколом общего собрания членов колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что собранием было принято решение о создании на базе бывшего колхоза <данные изъяты> АОЗТ «Рассвет». Истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, на другого ответчика - СПК «Рассвет», однако истцы на замену не согласились. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Анализ собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т.К. и Зайцева Е.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по 1/4 доле каждому. Все выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Изложенное в жалобе было предметом исследования суда первой инстанции и не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основано на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по доверенности Егорова Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-