Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Коценко В.А., Коценко О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коценко О.С., Коценко В.А., Шелмановой С.М., ее представителя по доверенности - Афонина И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. обратились в суд с иском к Шелмановой С.М. об определении доли в домовладении и признании права собственности на хозяйственные постройки. В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками части домовладения <адрес> и проживают по данному адресу с августа 2004 года. По договору купли-продажи от 01.03.2005 года они приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом, 22 марта 2005 года, им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вторым собственником в домовладении является ответчица Шелманова С.М., которой принадлежит на праве собственности жилой дом (литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу. В настоящее время их доля в домовладении не определена, что лишает их права на пользование частью общего имущества, соразмерного доле в доме. Просили суд определить доли в домовладении, исходя из равенства сторон в домовладении, установить ? доли в праве на общее имущество (л.д.4-5). Исковое заявление определением судьи от 22 декабря 2010 года было оставлено без движения (л.д.36). Истцы требования уточнили и просили определить их долю в домовладении и признать за ними право собственности на хозяйственные постройки: конюшню литер Г-2, площадью <данные изъяты> куб.м., с навесом Г-3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым (л.д.6-8). Впоследствии исковые требования истцами изменены: просили определить доли в домовладении и признать за ними право собственности на хозяйственные постройки литер Г-2,Г-3 (л.д.118), а также взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и получением справки БТИ (л.д.124). В судебном заседании Коценко О.С. требования вновь уточнил и просил признать за всеми Коценко О.С., В.А., И.О. 1/2 долю в праве на домовладение, исходя из того, что в доме два литера и соответственно два собственника этих литеров, а также признать за ними право собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3 в равных долях за каждым. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коценко В.А., Коценко О.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что право собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3 у Шелмановой С.М. установлены определением суда судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 22.12.2004 года, кассаторы считают необоснованными. Определением было лишь утверждено мировое соглашение между Илюхиной О.Е., Грязевой А.Е. и Шелмановой С.М. только на основании того, что оно не нарушает права и охраняемые законом третьих лиц. В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обстоятельство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Истцы указывали, что проживают по адресу: <адрес>, с августа 2004 года, являлись покупателями, третьими лицами. С «Продавцами» был заключен договор «об уступке права на заключение договора купли-продажи жилого дома» от 14.09.2004 года В споре Илюхиной О.Е., Грязевой А.Е. с Шелмановой С.М. истцы не участвовали, о соглашении в части признания собственностью Шелмановой С.М. надворных построек Г2 и Г3 не знали, не давали своего согласия, соглашение было заключено в нарушение охраняемых законом их прав и интересов. Кассаторы указывают, что свои объяснения суду «о целом домовладении» они обосновывали свидетельствами о правах на наследство К.М.М., К.А.Е., Шелмановой С.М., приобщенных к делу, из которых следует, что домовладение № состоит из одного одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной и жилой площадью <данные изъяты> кв., со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м. В свидетельствах Шелмановой С.М., К.А.Е. указываются постройки Г-2, Г-3, входящие в состав этого домовладения. Постановлением Главы администрации от 25. 05. 2001 года в состав домовладения № вошел жилой дом (литер Б) и все хозяйственные постройки, при этом доля в домовладении (А, а1, а ) у Шелмановой С.М. составляла 1/4 наследственные доли, на основании которых за ответчиком было признано право собственности на жилой дом ( Литер Б). Хозяйственные постройки в домовладении по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, мировому соглашению от 22. 12. 2004 года, были построены до 2000 года, до возникновения права пользования земельным участком ответчиком, право собственности на самовольное строение, жилой дом (Литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Шелмановой С.М. зарегистрировано в 2002 году. В соответствии с законом все хозяйственные постройки были зарегистрированы в домовладении (А. а1, а). Таким образом, по мнению кассатора, жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являлся главной вещью, а хозяйственные постройки Г-2, Г-3 входили в его наследственную массу. При таких обстоятельствах, в отсутствие зарегистрированной общей долевой собственности в домовладении за Шелмановой С.М., по адресу: <адрес>, в нарушение закона и охраняемых законом прав и интересов истцов, ответчик пользуется практически всем земельным участком, лишив их возможности беспрепятственно пользоваться их баней, уборной. В результате возникают постоянные конфликты. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.245 ГК РФ доли в праве на имущество определяются соразмерно принадлежащему каждому собственнику на праве собственности имуществу. Судом установлено, что 01.03.2005 года Илюхина О.Е., Грязева А.Е., Шелманова С.М. продали, а Коценко В.А. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Коценко И.О., Коценко О.С. купили по 1/3 доли каждый, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.57,24). Как видно из материалов дела, право истцов по указанному договору зарегистрировано в УФРС по Пензенской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2005 года, за каждым зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.11-13). По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», Пензенский филиал, Пензенское городское отделение за истцами также зарегистрированы права по 1/3 жилого дома <данные изъяты> кв.м. в общей долевой собственности, что подтверждается справкой БТИ от 15.12.2010 года (л.д.8). Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2002 года за Шелмановой С.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные литером «Б» - основное строение, пристрои «б», «б-1» и хозяйственные постройки «Г-7», «Г8», в составе домовладения <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.23,48). В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы 22 декабря 2004 года утверждено мировое соглашение между Илюхиной О.Е., Грязевой А.Е. и Шелмановой С.М., которым за Шелмановой С.М.признано право собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3, находящиеся в составе домовладения <адрес> и право собственности на ? доли в этом же домовладении (литер А,а1,а). Определение суда вступило в законную силу (л.д.25-28) и никем не обжаловано. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд посчитал установленным, что 01 марта 2005 года, Шелманова С.М., совместно с Илюхиной О.Е., Грязевой А.Е. продали, а Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. купили принадлежавшие им доли в литере «А», оформив договор купли-продажи (л.д.24, 57). На имя Шелмановой С.М. по данным Управления Росреестра по Пензенской области сохранилось зарегистрированное право собственности на жилой дом (литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками (л.д.10,49). Указанный договор купли-продажи истцами не оспаривается. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на хозяйственные постройки Г-2, Г-3 у Шелмановой С.М. установлены определением суда судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 декабря 2004 года. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании требований гражданского законодательства и не основаны на доказательствах и материалах дела, т.к. согласно вышеуказанному договору спорные хозяйственные постройки ответчицей Шелмановой С.М. не продавались, а Грязева А.Е. и Илюхина О.Е. не могли их продавать, поскольку они им не принадлежали. Доводы кассационной жалобы, что если они покупали по 1/3 доли, которые в совокупности составляют целое домовладение, то им должны принадлежать все хозяйственные постройки и земельный участок и их доля должна соответствовать ?, опровергаются имеющимся в деле постановлением Главы администрации города Пензы от 25.05.2001 года №1076 «О признании законными строений в составе домовладения <адрес>у» (на л.д.22,50). Согласно данному постановлению в состав названного домовладения входят: жилой дом, литер А, с двумя пристройками (а, а1) общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом литер Б с двумя пристройками (б, б1) общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При таком положении суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и посчитал, что на момент заключения договора купли-продажи домовладение состояло из двух литеров, литера А и литера Б, а также пристроек (а,а1) и (б,б1), а общеполезная площадь целого домовладения <адрес>у составляла <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) Истцам принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 01 марта 2005 года <данные изъяты> кв.м. от общеполезной площади в <данные изъяты> кв.м., что соответствует 31/100 доли, порядок пользования общим земельным участком установлен на основании судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2010 года и утвержден решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 01.02.2010 года. Доля истцов в пользовании общим имуществом определена пропорционально площади дома лит. А. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом для отмены вышеуказанного решения. Они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании гражданского законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 20111 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий