Судья-Пшечук Н.А.     Дело №-33-865

05 апреля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Илюхиной А.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 марта 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной А.Ю. к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем частичного демонтажа надворных построек в составе домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюхина А.Ю. обратилась в суд с иском к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснованием иска указала, что на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником соседнего жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> является Кочергина Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

По периметру земельного участка истца выстроен кирпичный сплошной забор высотой 2,2м. Ответчик построила на своем земельном участке вплотную к забору самовольные надворные постройки, которые использует в качестве теплицы для выращивания зелени и овощей. В связи с тем, что в теплице всегда повышенная влажность, забор стал разрушаться. Стена забора отсырела, произошла деформация кирпичной кладки, кирпичи стали выпадать из кирпичной кладки.

Истец обращалась в суд с иском к Кочергиной Н.В. о сносе теплицы, однако решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что снос является крайней мерой, а требования о переносе теплиц не заявлялись. Поскольку в настоящее время теплица используется по своему назначению, забор продолжает разрушаться. Просила суд обязать Кочергину Н.В. устранить препятствия в пользовании забором в составе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязав ее сместить надворные постройки, расположенные вдоль этого забора, на 1 метр от границ земельного участка.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Илюхина А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Теплицы ответчика не отапливались только во время судебного осмотра, а в настоящее время теплица отапливается дровами, труба выведена наружу в непосредственной близости от забора. По забору проходит газовая труба, Кочергина Н.В. отапливает теплицу в холодное время года дровами, тем самым существует риск возникновения пожара, взрыва. Кочергина Н.В. пристраивала к забору при помощи цементного раствора самовольные постройки, а во время судебного разбирательства они были демонтированы. В настоящее время Кочергина Н.В. перекрыла помещение между теплицей и сараем балками и покрыла целлофаном, поэтому снег при таянии будет падать, в том числе, между постройками и забором, что неблагоприятно скажется на его состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Илюхиной А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> и свидетельств о государственной регистрации права № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты>.

Жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и земельный участок по указанному адресу принадлежат Кочергиной Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты> от <данные изъяты>.Площадь земельного участка согласно межевому плану составляет <данные изъяты> кв.м.

На границе между указанными жилыми домами Илюхиной А.Ю. возведен сплошной кирпичный забор смешанной кладки переменной высоты.

На территории земельного участка домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> возведены жилой дом и надворные постройки: теплица, навес, наземная часть погреба, сарай и туалет, сблокированные вдоль левой фактической границы, смежной с земельным участком дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что в результате эксплуатации ответчиком Кочергиной Н.В. спорных надворных построек: теплицы и сарая - навеса между теплицей и наземной частью погреба истцу Илюхиной А.Ю. чинятся препятствия в пользовании возведенным ею на меже смежных земельных участков кирпичным забором.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на заключение судебной строительно- технической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проводившейся по делу по иску Илюхиной А.Ю. к Кочергиной Н.В. о сносе указанных надворных построек, согласно которому разрушение отдельных кирпичей кладки забора домовладения № <данные изъяты> на участке смежном с помещением сарая домовладения № <данные изъяты> со стороны домовладения № <данные изъяты> связано с термическим воздействием на увлажненную кирпичную кладку.

Причинно-следственная связь между повреждениями забора в виде разрушения кирпичей кладки и образования усадочной трещины и расположением, эксплуатацией строений из состава домовладения № <данные изъяты>: теплицы, надземной части погреба, сарая, сарая Литер <данные изъяты> на момент экспертного осмотра отсутствует.

На момент экспертного осмотра установлено, что строение (теплица) домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, имеющее повышенную эксплутационную влагу, не имеет с забором домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> общих стен, расположено на расстоянии 0,26 м (л.д.85-94).

Судом при выходе на место 01 марта 2011 года с участием ответчика и представителей сторон установлено, что со стороны домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> строение - сарай, расположенное между теплицей и надземной частью погреба, не отапливается, т.е никакого термического воздействия на забор истца не имеется.

Кроме того, как подтвердили в ходе осмотра представители истца, новых разрушений или повреждения кирпичной кладки забора после проведенного экспертного осмотра в 2010 году нет.

Давая оценку доводам истца о том, что теплица была возведена ответчиком после строительства истцом кирпичного забора, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л., С., К., К.А., подтвердивших, что теплица на территории жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> была построена до возведения истцом кирпичного забора.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о расположении надворных построек домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в нарушение требований строительных правил и норм на расстоянии 0,26 м от спорного забора, основанием к отмене решения суда не являются, так как истцом и его представителями не доказано, что в результате несоблюдения указанных норм и правил происходит ухудшение технического состояния принадлежащего истцу забора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Илюхиной А.Ю. не представлены суду доказательства, что сохранение надворных построек на прежнем месте на земельном участке <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> нарушает ее права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу ее жизни и здоровью.

То обстоятельство, что спорный надворные постройки расположены на расстоянии 0,26 м от забора истца, само по себе не создает препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей домом и земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхиной А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-