Судья-Пшечук Н.А.     Дело №

05 апреля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 февраля 2011г., которым постановлено:

Иск Купцовой Г.А. удовлетворить.

Признать отказ - решение (протокол) комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № <данные изъяты> от <данные изъяты> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Купцовой Г.А. незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Купцовой Г.А. период с 10.10.1985 по 13.08.1991 и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, с 28.10.2010 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району в пользу Купцовой Г.А. в возмещение расходов по госпошлине 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Купцовой Г.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Купцова Г.А. обратилась в суд с иском о признании указанного решения комиссии незаконным и признании права на получение досрочной трудовой пенсии, указывая, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работала <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года- <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Имеет стаж работы с тяжелыми условиями труда 6 лет, страховой стаж более 30 лет, достигла возраста 52 лет. 28 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии на основании подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением комиссии ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району от <данные изъяты> года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №2, поскольку комиссией был исключен из ее стажа период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку не представлена справка, уточняющая особый характер работ.

Кузнецкий завод приборов и ферритов ликвидирован, поэтому отсутствует возможность документального подтверждения занятости в электровакуумном производстве. Считает данное решение комиссии незаконным, поскольку она выполняла работу с тяжелыми условиями труда. Просила признать решение комиссии ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району об отказе в назначении ей досрочной пенсии незаконным и обязать назначить ей пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня обращения за назначением пенсии.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил наличие специального стажа работы Купцовой Г.А., необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, на основании свидетельских показаний, которые не являются допустимым доказательствами по данному делу. Каких либо документов, подтверждающих факт работы истицы в электровакуумном производстве завода, в судебном заседании не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы - мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрена должность «металлизаторы», а Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. №1173, в разделе ХV «Металлообработка», подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» предусмотрены «металлизаторы, в том числе горячим и вакуумным способом», «металлизаторы- вакуумщики электровакуумного производства».

Как следует из материалов дела, Купцова Г.А., <данные изъяты> года рождения, работала с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на <данные изъяты>, который в настоящее время ликвидирован, в должности <данные изъяты> в цехах №№ <данные изъяты> с вредными условиями труда и полной занятостью, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивной справкой № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о приказах <данные изъяты> за <данные изъяты> годы, а также лицевыми счетами Купцовой Г.А. за <данные изъяты> гг. о начислении ей заработной платы как <данные изъяты> 3 разряда.

В представленных коллективных договорах <данные изъяты> за <данные изъяты> годы имеются перечни профессий рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, а также перечни профессий и должностей работников предприятия, которым установлен дополнительный отпуск за вредные условия труда и ненормированный рабочий день, в которых значится профессия «металлизатор-вакуумщик».

Кроме того, из объяснений допрошенных судом свидетелей С., работавшей <данные изъяты> <данные изъяты> с августа <данные изъяты> по апрель <данные изъяты>, и И., работавшей <данные изъяты> цеха №<данные изъяты> с июля <данные изъяты> по август <данные изъяты> года, пояснившими, что Купцова Г.А., работая <данные изъяты> цеха №<данные изъяты>, занималась металлизацией металло - керамических изделий с использованием полуавтоматических электровакуумных установок. Продолжительность рабочей смены была 8 часов. Работникам, занятым на этих работах, ежедневно выдавалось молоко, а также предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии возможности документального подтверждения занятости истца в электровакуумном производстве, в том числе предоставление карт технологических процессов, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку отсутствие указанных документов не может являться безусловным основанием к отказу в назначении пенсии, при условии, что гражданин фактически работал на таком производстве, выполнял предусмотренные им функции, и фактически выработал требуемый стаж, что подтверждено другими доказательствами и, в том числе, показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, ссылка кассатора на то, что в основу обжалуемого решения положены только показания свидетелей, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованным вывод о том, что период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в указанный период Купцова Г.А. работала <данные изъяты> во вредных условиях труда, а именно, в электровакуумном производстве.

Поскольку с учетом указанных периодов работы стаж работы Купцовой Г.А. по Списку №2 превысил требуемые 6 лет, суд принял правомерное решение о назначении ей пении с 28 октября 2010 года, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Доказательств, в опровержение этот вывода ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-