Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-890 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Тарасовой Л.А. к нотариусу г.Пензы Лукиной Л.Е. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истицы Тарасовой Л.А. - Герус Г.Н., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя нотариуса Лукиной Л.Е. - Шутова А.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Лукиной Л.Е. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истица указала, что, несмотря на ее обращение к нотариусу Лукиной Л.Е., последняя не приняла мер по выявлению и охране наследственного имущества А.А.Н., который являлся должником перед истицей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1171-1173 ГК РФ, ст.17 Основ законодательства о нотариате, Тарасова Л.А. просила суд взыскать с нотариуса г.Пензы Лукиной Л.Е. в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсировать затраты на государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Тарасовой Л.А. - Герус Г.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Тарасовой Л.А. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчик - нотариус г.Пензы Лукина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом., в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения (л.д.39-41). Представитель Лукиной Л.Е. - Шутов А.В. просил отказать Тарасовой Л.А. в иске. Законный представитель несовершеннолетних наследников на имущество умершего А.Н.М. - А.А.Е., поддержала исковые требования Тарасовой Л.А. и пояснила, что она и ее дети наследство не принимали, мер по защите наследственных прав, а также по сохранности наследственного имущества не предпринимали. Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области Е.Т.Г. и А.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания», являющееся страховщиком гражданской ответственности нотариуса Лукиной Л.Е. (л.д.43), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Тарасовой Л.А. не согласился. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица Тарасова Л.А. просит изменить решение суда (так указано в жалобе) и принять новое решение, взыскав с нотариуса Лукиной Л.Е. в пользу Тарасовой Л.А. <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также дать правовую оценку действиям нотариуса г.Пензы Лукиной Л.Е. В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения. Отказывая Тарасовой Л.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что до подачи истицей заявления нотариусу Лукиной Л.Е. о принятии мер по охране наследства, оставшегося после смерти должника А.А.Н., это наследственное имущество было принято другими наследниками. Меры же по охране наследства осуществляются лишь до момента его принятия наследниками, которые и обеспечивают его сохранность. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено, что А.А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся должником перед Тарасовой Л.А., поскольку 06 июня 2009 года получил от нее <данные изъяты>, обязуясь возвратить 06 сентября 2009 года. 15 сентября 2009 года Тарасова Л.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к А.А.Н. о взыскании долга по указанному договору займа. В ходе рассмотрения дела Тарасова Л.А. изменила свои требования и просила обязать наследников А.А.Н. передать ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший А.А.Н., а также взыскать с его наследников сумму от продажи доли в имуществе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пределах <данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда г.Пензы требования Тарасовой Л.А. удовлетворены: с наследников А.А.Н. взысканы <данные изъяты>, а также судебные расходы. Как постановлено указанным решением суда, взыскание следовало произвести за счет наследственного имущества А.А.Н. в виде автомашины <данные изъяты> и доли в имуществе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-16). Судом также установлено, что 27 октября 2009 года нотариусом г. Пензы Лукиной Л.Е. было заведено наследственное дело № к имуществу А.А.Н. в связи с поступлением претензии одного из банков, являющегося кредитором наследодателя, направленной в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 30 октября 2009 года нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. поступило заявление представителя Тарасовой Л.А. - Геруса Г.Н. о принятии мер по охране наследственного имущества, принадлежащего А.А.Н., к которому прилагалась копия доверенности, выданной Тарасовой Л.А. на имя Геруса Г.Н., удостоверенной 15 сентября 2009 года нотариусом г. Пензы Е.В.Б., зарегистрированной в реестре за №. Из материалов дела видно, что нотариус Лукина Л.А. уведомляла Тарасову Л.А., а также ее представителя Геруса Г.Н. о недостаточности представленных ими документов для принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества. Однако эти разъяснения нотариуса Тарасовой Л.А. и ее представителем Герусом Г.Н. не исполнялись. Суд исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью действий нотариуса Лукиной Л.Е., и пришел к выводу о том, что ее действия соответствовали требованиям ст.ст.1171, 1175 ГК РФ, а также ст.63-64 Основ законодательства РФ о нотариате. Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правильным. Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нотариус Лукина Л.Е. лишена была возможности принять какие-либо меры по охране наследственного имущества, поскольку оно до обращения Тарасовой Л.А. к нотариусу с таким заявлением уже было принято наследниками умершего А.А.Н. и принятие каких-либо мер по охране этого имущества не требовалось. Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что доказательств причинения вреда Тарасовой Л.А. действиями нотариуса Лукиной Л.Е. не имеется. В связи с этим суд указал в решении, что отсутствие у наследников на момент исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июня 2010 года части имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, на которое судом было обращено взыскание для погашения долга перед Тарасовой Л.А., равно как и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении А.Т.А. в связи с возвращением истице частично исполненного исполнительного документа, не могут свидетельствовать об утрате Тарасовой Л.А. дальнейшей возможности взыскания с наследников А.А.Н. долга на сумму <данные изъяты>., и, следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении у нее вреда, поскольку Тарасова Л.А. в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тарасовой Л.А., поскольку она не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, установленные судом. Решение суда содержит подробное изложение всех обстоятельств спора. В нем также изложены доводы сторон и выводы суда по этим доводам со ссылкой на доказательства и нормы права. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года по делу по иску Тарасовой Л.А. к нотариусу г.Пензы Лукиной Л.Е. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Л.А. - без удовлетворения Председательствующий Судьи