Судья – Копылова Н.В. дело № 33-895 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Ризина Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ризина Н.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к замене транспортного средства отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Ризина Н.М. – Маркеловой Е.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Минздравсоцразвития Пензенской области – Халайджи Л.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Ризин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, которым просил обязать ответчика произвести замену принадлежащего ему автомобиля либо выплатить единовременную денежную компенсацию взамен предоставления данной льготы как инвалиду Великой Отечественной войны. В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом <данные изъяты> Великой Отечественной войны. В 2003 году он в соответствии с действующим законодательством получил транспортное средство бесплатно – легковой автомобиль <данные изъяты>. Однако срок эксплуатации данного автомобиля истец, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о замене транспортного средства, но ему в этом было отказано, с чем он не согласен. Считает, что ответчик нарушил его право на получение установленной государством льготы, в связи с чем просил обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области произвести замену принадлежащего ему легкового автомобиля <данные изъяты> или установить денежную компенсацию его стоимости. Истец Ризин Н.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Костин В.А. исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика произвести истцу замену транспортного средства, предоставленного в 2003 году. В обоснование иска ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по доверенности Медведкина Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что обеспечение инвалидов транспортными средствами являлось обязательством РФ. В соответствии с нормативными актами, регулирующими данный вопрос, транспортными средствами обеспечивались те инвалиды, которые по состоянию на 1.01.2005 года состояли на учете по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты. Истец в 2003 году был обеспечен транспортным средством, после чего был снят с учета и больше на учете по обеспечению транспортным средством не значился, в связи с чем право на замену транспортного средства не приобрел. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ризин Н.М. просит отменить решение суда как незаконное. При этом кассатор ссылается на то, что считает необоснованным ссылку суда на положения Указа Президента РФ от 06 мая 2008 года «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов», как на основание для отказа ему в иске. Кассатор считает, что данный нормативный акт не отменяет право инвалида войны на обеспечение транспортными средствами, а создает механизм исполнения возникших до 1 января 2005 года обязательств РФ по обеспечению инвалидов транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях. Как считает кассатор, у него возникли правоотношения по поводу обеспечения его транспортным средством до 1 января 2005 года, органы социальной защиты населения не поставили его в известность о том, что он должен подавать документы для постановки его на учет вновь. Кроме того, названный Указ Президента РФ не говорит о повторной процедуре постановки на учет. В кассационной жалобе также указано, что п.28 ст.63 ФЗ РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» подпункт 19 п.1 ст.14 ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ признан утратившим силу. В связи с этим, как считает кассатор, в отношении инвалидов, у которых на момент вступления в силу ФЗ РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортным средством по медицинским показаниям), в настоящее время действует Указ Президента РФ от 06 мая 2008 года № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов РФ на учет по обеспечению транспортными средствами». Указанные нормативные акты предусматривают, что одним из условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ. Кассатор также не согласен с мнением суда о том, что по состоянию на 01 января 2005 года истец не состоял на учете по обеспечению автомобилем в органах социальной защиты. Как указано в жалобе, на указанную дату он не состоял на учете, однако являлся участником данных правоотношений, т.к. состоял на учете до 1 января 2005 года. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Ризину Н.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения его иска, не имеется. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что Ризин Н.М. является участником Великой Отечественной войны и инвалидом <данные изъяты> (л.д.16). На основании приказа № от 18.12.2003 Министра здравоохранения и социального развития Пензенской области Ризину Н.М. как инвалиду Великой Отечественной войны в безвозмездное временное пользование был представлен легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14,15). В октябре 2010 года истец обратился в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области с заявлением о замене транспортного средства в связи с истечением срока его эксплуатации, которое оставлено без удовлетворения (л.д.9). В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 12.01.95 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (действовавшего до 22.08.2004 г.), инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством РФ. Однако указанная норма признана утратившей силу на основании п.28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, установленных судом, и положений ФЗ РФ «О ветеранах» с учетом внесенных в этот закон изменений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое права на получение предоставленной государством льготы. Действующее на день рассмотрения спора законодательство не предусматривает право на получение транспортного средства для вышеуказанной категории лиц. Вместе с тем, статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, поскольку истцом право на получение бесплатно транспортного средства было реализовано до 1 января 2005 года, то в настоящее время его нельзя отнести к категории лиц, перед которыми государство не исполнило установленное ранее законом обязательство. Указанный вывод суда основан на положениях действующих нормативных актов: Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 670 "Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами". Названными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусмотрено, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов транспортными средствами, одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 1 января 2005 г. В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что по состоянию на 1.01.2005 года истец на учете по обеспечению автомобилем в органах социальной защиты населения не стоял. В связи с обеспечением его транспортным средством в 2003 году, он был снят с учета, а семилетний срок эксплуатации ранее предоставленного ему автомобиля истек только 18.12.2010. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Ризина Н.М., как не соответствующего действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, которые были изложены истцом в исковом заявлении и которые были предметом всестороннего исследования в судебном заседании. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а поэтому оснований для признания решения суда незаконным не имеется. Как видно из содержания судебного решения, в нем подробно изложены обстоятельства дела, всем доводам истца дана правильная юридическая оценка со ссылкой на материалы дела и соответствующие доказательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2011 года по делу по иску Ризина Н.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к замене транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу Ризина Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи