Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Сгибовой Е.П., Сгибовой В.В., Серовой М.В., Серова М.В., Артемовой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Сгибовой Е.П., Сгибовой В.В., Серовой М.В., Серова М.В., Артемовой Н.И. к администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок площадью 2658 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истцов - Трушиной К.А., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя администрации города Пензы Уткиной Я.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Сгибова Е.П., Сгибова В.В., Серова М.В., Серов М.В. и Артемова Н.И. обратились в суд с иском к администрации г.Пензы о признании за ними права собственности на находящийся в их владении земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истцы указали, что в их владении находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в праве собственности на который каждому из них принадлежит соответствующая доля.

Однако, как указали истцы, у них нет документа, устанавливающего их права на земельный участок, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истцы Сгибова Е.П., Сгибова В.В., Серова М.В., Серов М.В., Артемова Н.И. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Трушина К.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.             

Представитель ответчика администрации г. Пензы Уткина Я.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Гнидина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов - Трушина К.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не принял во внимание, что истцы пользуются данным участком много лет и они не знали и не могли знать, что эта земля им не принадлежит и что она является муниципальной собственностью. Суд не учел то обстоятельство, что они владеют спорным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд признал установленным и исходил из того, что они выбрали ненадлежащий способ защиты их права.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Данное право на указанный жилой дом у них возникло в результате универсального правопреемства (в связи с наследованием).

Как видно из материалов дела, ранее указанный дом принадлежал П.Т.В. и П.О.В. - каждой по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 30 января 1962 года, а П.Т.В. - также и на основании договора дарения от 15 декабря 1945 года (л.д.5, 6).

Согласно данным, указанным в свидетельствах о праве на наследство, указанный земельный участок расположен на земельном участке площадью 2658 кв.метров и принадлежал правопредшественникам П.О.В. и П.Т.В. на основании удостоверения о демунипализации, выданном Пензенским Губернским коммунальным отделом 12 декабря 1924 года (л.д.6).

Не оспаривая законность владения истцов земельным участком, ответчик, ссылаясь на положения действующего земельного законодательства, указал в судебном заседании, что истцами не соблюден установленный законом порядок признания за ними права собственности на спорный земельный участок.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, сославшись на положения ст.36 ЗК РФ, а также положения п.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и нормы, содержащиеся в ФЗ РФ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного суд правильно, исходя из положений ст.234 ГК РФ, указал в решении, что для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо одновременное наличие трех условий: 1) собственник имущества устранился от владения, распоряжения и пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, 2) фактический владелец имущества пользуется им без законных на то оснований, 3) наличие определенного срока добросовестного владения и пользования - 15 лет.

Однако материалами дела не подтверждены данные условия.

В частности, доказательства, подтверждающие устранение муниципального образования г. Пенза от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком представитель истцов в судебное заседание не представил, тогда как из существа спора следует, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на право собственности по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации г.Пензы в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, муниципальное образование г.Пенза от права собственности на него не отказывалось, в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истцы не обращались, следовательно, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного, суд правильно указал в решении, что поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем истцы не могли не знать, от своего права ответчик как представитель муниципального образования г.Пенза до настоящего времени не отказался, то в данном случае ст.234 ГК РФ не может быть применена к указанным правоотношениям, что не лишает истцов права разрешить данный спор в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и установленных в судебном заседании обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года по делу по иску Сгибовой Е.П., Сгибовой В.В., Серовой М.В., Серова М.В., Артемовой Н.И. к администрации г.Пензы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи