Судья – Овчаренко А.Н. дело № 33-628

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика Сидорочева Ю.В., третьих лиц: Кузина Ю.В., Наумовой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Логинова В.А. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности у Сидорочева Ю.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Сидорочева Ю.В. передать Логинову В.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Сидорочева Ю.В. – Плешакова П.А., просившего отменить решение суда, объяснения представителя третьего лица – Наумовой С.М. – Лагутина Д.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителя истца Логинова В.А. – Лебедевой В.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Логинов В.А. обратился в суд с иском к Сидорочеву Ю.В. и просил обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также просил признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также обязать ответчика передать ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что он вместе с ответчиком Сидорочевым Ю.В., а также Кузиным Ю.В., Наумовой С.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого приобрели у С.М.Б. по 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако зарегистрировать свои права по указанной сделке не смогли, в связи с ненадлежащим оформлением своих прав на это нежилое здание продавцом С.М.Б.., которая получила свидетельство о государственной регистрации своих прав на спорное имущество 10 ноября 2006 года, но ДД.ММ.ГГГГ года С.М.Б. умерла.

После смерти С.М.Б. свои права на указанное нежилое помещение оформил ее сын – ответчик Сидорочев Ю.В.

При предъявлении к нему требования об оформлении прав истца на спорное имущество по вышеуказанному договору, заключенному до смерти С.М.Б.., ответчик отказал, в связи с чем он, Логинов В.А., вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного истец просил: 1) признать за ним право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1, общей площадью 954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 2) признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в литерах А, А1, общей площадью 954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Сидорочевым Ю.В. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1, общей площадью 954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также соответствующие реестровые записи недействительными; 3) взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования и окончательно сформулировал их следующим образом: В письменном заявлении от 09 декабря 2010 года (л.д. 146-147) представитель Логинова В.А. – Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила суд: 1) зарегистрировать переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 2) обязать Сидорочева Ю.В. передать Логинову В.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 3) признать отсутствующим право собственности у Сидорочева Ю.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Логинов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск поддержал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Логинова В.А. – Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, иск своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных заявлениях от 19 ноября 2010 года (л.д. 77-78) и от 09 декабря 2010 года (л.д. 146-147).

Ответчик Сидорочев Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сидорочева Ю.В. – Плешаков В.А., действующий на основании доверенности, с иском Логинова В.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.100-103).

Третье лицо Наумова С.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Наумовой С.М. – Лагутин Д.А. с иском Логинова В.А. не согласился, поддержал доводы изложенные представителем ответчика, пояснил также, что при заключении спорного договора купли-продажи у сторон было добросовестное заблуждение, все предполагали что С.М.Б. являлась собственником нежилого помещения.

Третье лицо Кузин Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 30) с иском Логинова В.А. не согласился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 159) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Сидорочев Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В обоснование данного довода кассатор указывает, что суд в нарушение требований ст.39 ГПК РФ дважды принял от истца изменения предмета и основания иска, необоснованно отклонил возражения ответчика и третьих лиц в той части, что оспариваемый договор был заключен 25 февраля 2004 года, а также незаконно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав в связи с этим достоверными объяснения истца о том, что он узнал о нарушении своего права в декабре 2007 года.

В кассационной жалобе третьего лица – Кузина Ю.В. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на то, что спорный договор составлялся в 2004 году и сроки на его оспаривание истекли.

Третье лицо Наумова С.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе Логинову В.А. в иске. При этом Наумова С.М. также ссылается на то, что договор подписан 25 февраля 2004 года, на этот момент они считали собственником магазина С.М.Б.., но потом выяснили, что ее права на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы и прекратили дальнейшие действия по покупке магазина.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Логинова В.А., суд признал установленным и исходил из того, что спорный договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами в надлежащей форме, его условия соответствуют закону. Кроме того, истцом исполнено обязательство по оплате недвижимости, в связи с чем ответчик Сидорочев Ю.В. как правопреемник продавца по договору – С.М.Б. обязан совершить действия по регистрации данного договора, а также реально передать истцу принадлежащую ему долю в имуществе.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства.

Так, в судебном заседании установлено, что С.М.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2001 года, заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2005 года и определения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2006 года являлась собственником нежилого помещения общей площадью 954 кв.м. в литерах АА1, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности С.М.Б. было зарегистрировано 10 ноября 2006 года (л.д. 33, 34-35, 36-37, 38).

Также установлено, что между С.М.Б. с одной стороны, выступающей в качестве продавца, и Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М. и Сидорочевым Ю.В. с другой стороны, выступающими в качестве покупателей, был подписан договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на нежилое помещение общей площадью 954 кв.м. в литерах АА1, расположенное по адресу: <адрес>, передавалось от С.М.Б. к названным покупателям в равных долях (по 1/4 доли каждому) (л.д. 6).

Однако государственная регистрация перехода права собственности по данному договору купли-продажи от С.М.Б. к покупателям, в т.ч. к Логинову В.А. не производилась, в связи с чем доля объекта недвижимости по указанному договору Логинову В.А. на момент рассмотрения данного дела фактически не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года С.М.Б. умерла, после ее смерти право собственности на нежилое помещение общей площадью 954 кв.м. в литерах АА1, расположенное по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования к ее сыну – Сидорочеву Ю.В., право собственности которого на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 06 сентября 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса г. Пензы Л. – Б. 11 августа 2007 года, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 40-41).

На основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 года право собственности на 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 954 кв.м. в литерах АА1, расположенного по адресу: <адрес> была передана Сидорочевым Ю.В. Наумовой С.М. (л.д. 45, 46), при этом, право собственности на оставшуюся 1/4 доли данного помещения на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Сидорочевым Ю.В. (л.д. 47).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сидорочев Ю.В. как правопреемник С.М.Б. необоснованно отказывает Логинову В.А. в регистрации спорного договора и передаче истцу соответствующей доли в праве собственности на спорное имущество.

В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на положения ст.ст. 432, 549, 550, 551 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 6), продавцом С.М.Б. и покупателями Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М. и Сидорочевым Ю.В. была соблюдена письменная форма договора, договор содержит подписи сторон, факт подписания договора не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Таким образом, спорный договор купли-продажи по своей форме соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами договора - продавцом С.М.Б. и покупателями Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М. и Сидорочевым Ю.В. согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, вытекающие из смысла ст. ст. 432, 549, 554, 555 ГК РФ.

При этом суд также правильно указал, что сведения о правоустанавливающих документах продавца и дате заключения договора не отнесены законом к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем отсутствие этих данных в договоре, представленном истцом (л.д. 6), не свидетельствует о его незаключенности либо ничтожности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из содержания договора, в нем предусмотрена обязанность покупателей по оплате товара, а также обязанность продавца по передаче покупателям недвижимости и обязанность сторон по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям.

Согласно содержанию п. 3 указанного договора денежные средства за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> уплачены покупателями, в том числе Логиновым В.А. продавцу – С.М.Б. в полном объеме до подписания договора, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по оплате недвижимости. Бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство (прямо указанное в договоре), другими лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 4 указанного договора стороны определили, что нежилое помещение считается переданным продавцом покупателям в момент подписания настоящего договора.

Однако судом установлено, что фактически Логинову В.А. на момент разрешения спора не передана предусмотренная договором часть недвижимого имущества, за которую произведена оплата, а Сидорочев Ю.В. возражает против государственной регистрации перехода к истцу права собственности на 1/4 доли указанного помещения в соответствии с названным договором купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правильно признал, что отказ ответчика совершить предусмотренные договором действия противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Признав, что заявленный Логиновым В.А. иск подлежит удовлетворению, суд также правильно указал в решении, что зарегистрированное право Сидорочева Ю.В. на 1,4 в праве собственности на спорное имущество не может быть сохранено в дальнейшем за ответчиком. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, суд признал необходимым удовлетворить требование истца о признании отсутствующим права собственности у Сидорочева Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Суд, проверив также доводы ответчика о том, что заключенный 25 февраля 2004 года договор не может быть исполнен в связи с истечением срока на защиту прав истца по этому договору, признал их необоснованными.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылкой на полученные в судебном заседании доказательства и нормы права.

Так, суд исследовал подлинник договора, имеющийся в материалах уголовного дела, расследование по которому производилось в 2008 году по факту хищения документов у Сидорочева Ю.В.

Проанализировав полученные в связи с этим в судебном заседании доказательства, суд признал, что утверждения ответчика и третьих лиц на его стороне: Наумовой С.М. и Кузина Ю.В. о том, что спорный договора заключался 25 февраля 2004 года, а поэтому истец пропустил срок давности для защиты своих прав, основаны лишь на объяснениях названных лиц и не подтверждены в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ другими доказательствами.

Исходя из объективных данных о том, что права С.М.Б. на спорное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке 10 ноября 2006 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор мог быть заключен в период с 10 ноября 2006 года (т.е. после регистрации права собственности С.М.Б. на спорное нежилое помещение) и до ДД.ММ.ГГГГ года (даты смерти С.М.Б.), что соответствует объяснениям представителя Логинова В.А. о заключении указанного договора в январе 2007 года.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что спорный договор купли-продажи недвижимости был подписан как один из возможных вариантов раздела совместного бизнеса и что экземпляры данного договора должны были быть уничтожены сторонами после подписания другого соглашения о разделе имущества от 27 мая 2004 года (л.д.100, 104-108).

Указанные доводы ответчика суд признал необоснованными, изложив в решении доводы, на основании которых сделан данный вывод.

В частности, суд указал в решении, что бесспорных доказательств того, что Логинов В.А., предъявляя настоящий иск, направленный на исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором купли-продажи, злоупотребляет правом, т.к. должен был уничтожить свой экземпляр данного договора, стороной ответчика не представлено. Отсутствие аналогичных требований от других сторон сделки (Кузина Ю.В. и Наумовой С.М.), само по себе, не может являться подтверждением данного обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку он узнал о его нарушении не ранее декабря 2007 года, обратившись в суд с иском 14 октября 2010 года.

Указанный вывод суда также подробно изложен в решении.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда не основаны на обстоятельствах дела.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы Сидорочева Ю.В. о том, что судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что суд в нарушение требований ст.39 ГПК РФ рассмотрел требования Логинова В.А., которые в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись как по предмету иска, так и по его основанию.

Из материалов дела видно, что, действительно, истцом изменялись требования, о чем судом отражено в решении.

Данное право истца предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

Однако из материалов дела видно, что истец, изменяя требования, не изменял основания иска, которые были основаны на факте заключения договора купли-продажи 1/4 доли в спорном имуществе.

Довод кассатора, о том, что истец заявил требование о передаче ему доли в праве собственности на спорное имущество, не может быть признано самостоятельным иском, поскольку является дополнительным требованием к ранее заявленным. При этом данное требование основано на тех же фактах, которые излагались в первоначальных вариантах иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика и третьих лиц по поводу даты заключения договора – 25 февраля 2004 года, также не может служить основанием к признанию решения суда незаконным.

Указанным обстоятельствам судом дана правильная оценка, выводы суда по данному обстоятельству подробно изложены в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без проведения соответствующей экспертизы не вправе был делать вывод о наличии дописки в дате договора, также не является основанием к отмене решения суда.

Как видно из содержания судебного решения по данному обстоятельству, судом дана оценка тому факту, что в экземпляре, представленном истцом, дата на договоре отсутствовала, а на экземпляре договора, представленном ответчиком, была указана дата – 25 февраля 2004 года.

Проведение какой-либо экспертизы для констатации данного факта не требовалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Сидорочева Ю.В. – Плешаковым П.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела одного из экземпляров спорного договора, обнаруженного ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Однако наличие указанного экземпляра договора не опровергает тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, и не свидетельствует о том, что заключение договора имело место именно 25 февраля 2004 года, в связи с чем, как считает кассатор, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, также нельзя признать правильными.

Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах подробно изложены в решении, они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, а также на установленных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц не опровергают установленные судом обстоятельства, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года по делу по иску Логинова В.А. к Сидорочеву Ю.В. о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение оставить без изменения, кассационные жалобы Сидорочева Ю.В., Наумовой С.М. и Кузина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: