Судья Захаров В.В.                                      Дело № 33- 920        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоной Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Тихонова Н.И. по доверенности Галкина М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Тихонову Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты времени, отработанного сверх нормы, в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тихонова Н.И.- его представителей по доверенностям : Галкина М.Ю.. Григорьева М.В., представителя УВД по Пензенской области по доверенности - Матрохина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов Н.И., обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты времени, отработанного сверх нормы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований он указал, что состоял в трудовых отношениях с УВД по Пензенской области с 19.06.1985 по 14.05.2010.

С 1998 года он работал в дежурной части первого батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, являющейся структурным подразделением ответчика, в должности <данные изъяты>

Работа осуществлялась дежурными сменами по утвержденным графикам, продолжительность смены составляла 24 часа, после смены предоставлялось два дня отдыха.

Таким образом, в среднем за год нарабатывалось более 2 500 часов дежурств, часть из которых приходилась на ночное время службы.

В 2009 году истцом, с учетом временной нетрудоспособности, было отработано 2656 часов, при установленных 1987 часах.

Таким образом, в 2009 году Тихоновым Н.И. отработано 669 часов, сверх установленной продолжительности рабочего времени, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п. 13.3 Положения «О денежном довольствии сотрудников ОВД», утвержденного приказом МВД от 30.09.1999 №750, п. 113.3, Положения «О денежном довольствии сотрудников ОВД», утвержденного приказом МВД от 14.12.2009 №960, оплата сверхурочной работы производится в размере полуторной часовой тарифной ставки за первые два часа, последующие часы - в размере двойной часовой тарифной ставки.

Согласно п.1 ст.1 Закона от 30.06.2002 №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» оклад денежного содержания сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию.

На момент увольнения истца, его оклад по должности составлял <данные изъяты> руб., оклад по званию - <данные изъяты> руб. Итого, оклад денежного содержания составлял <данные изъяты> руб.

В силу п. 13.1 Положения о денежном довольствии, размер часовой тарифной ставки определяется делением оклада на среднемесячное количество рабочих часов, в данном календарном году, в соответствии с производственным календарем. В 2009 году размер часовой тарифной ставки составлял <данные изъяты>.

Согласно ст. 152 ТК РФ, п. 13.3 Положения о денежном довольствии, оплата сверхурочных часов должна составлять <данные изъяты>.

Неоплата ответчиком сверхурочных работ негативно отразилась на физическом и психическом состоянии истца.

В мае 2010 года он был вынужден окончить службу, в связи с ограниченным состоянием здоровья.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ за 2009 год, в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец Тихонов Н.И. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату времени, отработанного сверх нормы, за 2007 год в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу оплату времени, отработанного сверх нормы, за 2008 год в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу оплату времени, отработанного сверх нормы, за 2009 год в сумме <данные изъяты>.

Также просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.09.2010 в иске Тихонову Н.И. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2009 год и компенсации морального вреда было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.10.2010 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.09.2010 было отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.12.2010 исковое заявление Тихонова Н.И. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.01.2011 вышеуказанное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Тихонова Н.И. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда было отменено.

Судом при новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тихонов Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд, ссылаясь на Положение о денежном довольствии, устанавливающее размер оплаты ночных работ, порядок исчисления часовой тарифной ставки, делает заключение о необходимости применения учетного периода равному году.

При этом суд указывает, что обязанность установления режима суммарного учета рабочего времени, а также учетного периода есть прерогатива работодателя, однако произвольно устанавливает в качестве периода суммарного учета рабочего времени год.

Кассатор не согласен с выводом суда, что требования об оплате рабочего времени, сверх установленной законом нормы рабочего времени, являются злоупотреблением права со стороны истца, т.к. истцом не выполнялась норма времени на период ежегодного оплачиваемого отпуска( для истца- 45 календарных дней), периодов временной нетрудоспособности.

Кроме того, считает, что суд, вопреки указанию в кассационном определении от 26. 10.2010 года, что имеет место факт длящихся трудовых правоотношений, дал оценку трехмесячному сроку для обращения в суд за нарушенным правом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

При этом вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, противоречит материалам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, также специальными нормами установлено, что по желанию работника сверхурочная работа, вместо повышенной оплаты, может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Право воспользоваться дополнительным временем отдыха сохраняется до момента увольнения, следовательно, по мнению кассатора, длящийся характер правоотношений имеет существенное значение при рассмотрении данного дела, а значит момент начала исчисления трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений с истцом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы нее менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ, не может быть соблюдена, установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период, соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 44 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.

п. 14.3. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудники могут, при необходимости, привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Как видно из материалов дела, объяснений представителя ответчика,

никаких приказов о привлечении Тихонова Н.И. к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени никогда не издавалось.

Приказом МВД России от 26.02.2002 №174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ» установлены трехсменный и четырехсменный режимы дежурств штатных дежурных. Продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха, общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.

Приказом МВД РФ от 17.01.2007 №42дсп «О внесении изменений в Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденное приказом МВД России от 26.02.2002 №174дсп», в п. 23 Приказа от 26.02.2002 №174дсп внесены изменения, которыми установлено, что помещение дежурной части сотрудникам запрещается покидать, за исключением перерывов для принятия пищи и кратковременного отдыха.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что Тихонов Н.И., в соответствии с приказом УВД №248 от 19.06.1985 года, был принят на службу в органы Министерства внутренних дел с 19.06.1985.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца (т.1, л.д. 3-7) и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, копии выписки из приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области №88 л/с от 13.05.2010 (том 1, л.д. 8), Тихонов Н.И. - <данные изъяты> дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по г. Пензе был уволен по пункту «з» ч.6 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), 14.05.2010, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2010 году очередной отпуск в полном объеме и компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в ОВД, пропорционально фактически отработанному времени, в количестве 5 календарных дней. Основанием для увольнения истца послужил его рапорт от 30.04.2010 года, свидетельство о болезни №495 от 22.04.2010 года.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Проверяя обоснованность требований истца и в соответствии с представленным в суд истцом расчета, за 2007 год отработано 80 смен, в том числе 11 дежурств в январе, 7 - в феврале, 8 - в марте, 8 - в апреле, 8 - в мае, 6 - в июне, 7 - в августе, 7 - в сентябре, 6 - в ноябре, 10 - в декабре.

В 2008 году истцом Тихоновым Н.И. было отработано 73 смены, из которых 7 дежурств в январе, 8 - в феврале, 8 - в марте, 5 - в апреле, 10 - в мае, 9 - в июне, 6 - в июле, 11 - в августе, 3 - в сентябре, 2 - в октябре и 4 - в декабре. В 2009 году истцом Тихоновым Н.И. отработано 70 смен, из которых 7 дежурств в январе, 2 - в феврале, 4 - в марте, 5 - в апреле, 9 - в мае, 7 - в июне, 10 - в июле, 9 - в августе, 8 - в сентябре, 5 - в октябре, 4 - в ноябре., суд посчитал, что общее количество времени, отработанного им, по его же расчету за 2007 год, составит 1920 часов, за 2008 год - 1752 часа, а за 2009 год - 1680 часов.

Расчет Тихоновым Н.И. произведен по правилам ст. 108 Трудового кодекса РФ (для 4-сменной работы на 4 часа за смену).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно данных производственного календаря, за период с 2007 года по 2009 год, у него не было никакой работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку за соответствующие годы им не отработан даже норматив времени в расчете на 40-часовую рабочую неделю.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 100, 101, 103 Трудового кодекса РФ, в силу которых, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ, не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Учитывая вышеизложенное, правильным и обоснованным является вывод суда, что обязанность вести суммированный учет рабочего времени и право устанавливать конкретный учетный период для ведения суммированного учета рабочего времени принадлежит работодателю.

При этом суд посчитал, что данную обязанность ответчик надлежащим образом не выполнял, суммированный учет рабочего времени не вел, однако это обстоятельство не привело к нарушению трудовых прав истца, поскольку к сверхурочным работам, как установлено в ходе судебного разбирательства, он не привлекался и их не выполнял.

Исходя из требований ст.149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одновременно статьей 152 ТК РФ и п. 13. Приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г. №750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлен порядок оплаты сверхурочной работы.

За выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах:

13.1. За работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

13.3. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.

При таком положении вывод суда, что при отсутствии установленного у данного работодателя учетного периода для суммированного исчисления рабочего времени, отсутствуют основания применять иной учетный период, чем один год, является правильным и основан на требованиях действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, даже по представленному стороной истца графику, Тихонов Н.И. за 2007-2009 гг. не выработал норму рабочего времени за год, определенную им же (80, 73 и 70 дежурств, вместо 92-93 дежурств (сутки через трое) за год).

При этом суд правильно указал, что порядок расчета рабочего времени истца не основан на действующем законодательстве, является произвольным, противоречит нормам Трудового кодекса.

Также правильная оценка судом дана тому обстоятельству, что учет ночного времени работы помесячно, никак не может означать, что в УВД по Пензенской области в спорный период был установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом в 1 месяц.

Из материалов дела усматривается, что такой период специально ответчиком не устанавливался, что первоначально признавалось и истцом, который при подаче иска исчислял время переработки, исходя из производственного календаря за год, а не помесячно.

Кроме того, суд обратил внимание, что исчисление фактически отработанных ночных часов производилось для целей их оплаты, в порядке п.5 и 13 вышеуказанного Положения, что никак не связано с учетом рабочего времени для определения превышения его нормальной продолжительности. Такой учет в УВД по Пензенской области не велся.

С учетом вышеизложенного, на основании вышеуказанных норм права, а также, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 №588н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени», на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год), в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени, в неделю», суд пришел к обоснованному выводу, что учетный период для исчисления нормального времени работы Тихонова Н.И. равен году.

Данный вывод суда является правильным, поскольку иное решение, может привести к нарушению принципа равенства работников, созданию необоснованных льгот и преимуществ для работников с суммированным учетом рабочего времени, что будет нарушать положения ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2 и 3 ТК РФ.

Отказывая Тихонову Н.И. в иске, суд, в качестве одного из оснований, указал пропуск им срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Доводы кассационной жалобы, что по данному делу срок исковой давности не может быть применен, поскольку правоотношения носят длящийся характер и обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не основаны на законе.

Закон обязывает работодателя ( ст. 136 ТК РФ ) при выплате заработной платы в письменной форме, извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В связи с изложенным, работник имеет возможность своевременно узнать о том, начислена ли ему оплата за сверхурочные работы и насколько она правомерна.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд дал правильное толкование требованиям вышеуказанного Постановления и обоснованно указал, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Судом установлено, что никаких начислений оплаты за работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, Тихонову Н.И. не производилось, соответствующие приказы о привлечении его к сверхурочным работам не издавались.

С учетом своего уровня образования и служебного положения, Тихонов Н.И. не мог не знать о том, что получает денежное довольствие без дополнительных выплат.

Как усматривается из материалов дела, истцом не указано каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин многократного пропуска последним срока обращения в суд.

Более того, Тихонов Н.И. считает, что срок исковой давности им не пропущен вообще.

Как следует из копий представленных медицинских справок, а также объяснений представителя истца, Тихонов Н.И. был в состоянии обратиться в суд за защитой нарушенных прав и в период лечения, как лично, так и через представителя, что было впоследствии сделано.

За период трех месяцев, предшествующих моменту обращения в суд, стороной истца никаких медицинских документов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд, также не представлено.

Как следует из рапорта истца, в адрес руководителя УВД по Пензенской области от 12.01.2010, имеющегося в материалах личного дела, истец сам указывал на свою способность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, просил продлить ему срок службы, что также свидетельствует об отсутствии у него препятствий для своевременного обращения в суд.

Суд критически отнесся к пояснениям представителей истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только после увольнения.

Как пояснили представители истца, сослуживец Тихонова Н.И. 23 или 24 мая 2010 года рассказал Тихонову Н.И., что за сверхурочную работу истца положена доплата, истец обратился в это же время к представителям в ООО «<данные изъяты>», где юристы и разъяснили о нарушение его прав.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика - Управления внутренних дел по Пензенской области, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении исковой давности, то в этом случае суд правильно принял решение об отказе Тихонову Н.И. в иске к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании оплаты времени, отработанного сверх нормы за 2007-2009 годы, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу отказа истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, также правильно судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену вынесенного судом решения, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий