Судья Сухова Т.А.                                                                           Дело № 33-908

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.,

судей                                           Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жучковой Н.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Жучковой Н.А. к Боровковой И.Н., ЗАО «ТРК «Наш дом», ООО «Издательский дом «Веста» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истицы Жучковой Н.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жучкова Н.А. обратилась в суд с иском к Боровковой И.Н., ЗАО ТРК «Наш дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 20 декабря 2007 года, когда она и сын подходили к принадлежащему ей дому, работник милиции сообщил, что в доме был продан самогон и факт продажи зафиксирован на видеокамеру. Данный случай повлёк за собой многочисленные публикации в газете «Любимая газета» в №50 от 28.12.2007г., от 01.02.2008г., №44 от 04.06.2008г., от 25.06.2008г. Также, 12.01.2008г. областное телевидение показало видеорепортаж, который снимала Боровкова И.Н., под названием «Выявлять шинкарей стало трудно». Публикации в газете, показ видеорепортажа повергли её в шоковое состояние, что сказалось на её физическом и моральном состоянии, в связи с чем, последовали обращения в больницу и лечение. Считала видеосюжет, показанный ТРК «Наш дом» ложным и оскорбительным во всех отношениях, нарушающим её законные гражданские права. В частности выражение - «…она сделала вид, что не имеет отношения ни к жилью, ни к шинку, ни к самогону». В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно проживает. Она проживает в доме по <адрес> - это её имущественное владение. К самогону она действительно не имеет никакого отношения. Выражение «…человек, как говорят скандальный». Чтобы сделать такое заявление, да еще публичное, надо иметь абсолютно доказанный факт или факты. А сказать так о человеке ради «красного словца» - это прямое унижение достоинства и оскорбление. «Доказать причастность Жучковой к самогоноварению» - действительно, никому никогда не удастся, поскольку в её семье этим никто не занимался. Полагала, что редакция ТРК «Наш дом» безосновательно выдала в эфир, не подтверждённый никем и ничем материал, даже не утруждая себя выяснением фактов, заведомо зная, что нарушают ст.152.1 ГК РФ, а также п.2 ст.49 Закона о средствах массовой информации. Считала, что имеет место нарушение её гражданских прав, а определение «Депутат Собрания представителей» в словосочетании с её фамилией направлено на подрыв её деловой репутации. Этот видеосюжет снимала Боровкова И.Н., она же автор публикации в газете «Любимая газета» от 25.06.2008г. статьи под заголовком «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари», которая, по ее мнению, пронизана ложью, клеветой, оскорблениями, а по лексическим оборотам - злостью. Боровкова И.Н. упорно желает связать её (Жучковой Н.А.) частный визит матери к сыну с депутатскими полномочиями: «…а вот о депутатских полномочиях упомянуть не преминула». Но о депутатстве она (истец) не говорила ни слова. Также считала нарушающими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы, содержащиеся в названой статье: «…даже пыталась воспрепятствовать работе журналистов»; «Н.А. не пустила в дом участкового, чтобы тот убедился в отсутствии самогона». Однако, она (Жучкова Н.А.) в этом доме не хозяйка, поэтому не может что-то запретить или разрешить. Заявление автора статьи о её некорректном поведении и что звонила не один раз «…с настойчивой просьбой, иногда переходящей в другую форму» - оскорбительно для неё, поэтому считает, что Боровкова И.Н. обязана подтвердить это заявление. С редактором газеты «Куранты - Маяк» она (истец) действительно встречалась и разговаривала, но о чем - это не касается Боровковой И.Н. А с журналистом, участвовавшим в рейде, т.е. М.Л.Н. она не встречалась и просьб никаких не высказывала. Что звонила ей один раз, не отрицает, разговор длился не более полминуты, поэтому «другая форма» не может уложиться в это время. Выражение пренебрежительно-унизительное: «Какой же это депутат?» имеет целью поставить под сомнение её деловую репутацию. Она не намерена терпеть публичные унижения, оскорбления, ложь, клевету, поэтому обращается в суд за защитой своих гражданских прав, чести и достоинства. Кроме того, Боровкова И.Н. не имела права на видеосъемку и тем более, передачу видеопленки для публичного обозрения. Полагала, что Боровкова И.Н. в отношении неё нарушила ч.1 ст.10, ч.1 ст.20, ч.1 ст.150, ст.152.1 ГК РФ, п.3 ст.17 Конституции РФ.

По указанным основаниям Жучкова Н.А. просила обязать ответчиков, ЗАО ТРК «Наш дом» и Боровкову И.Н. дать соответствующую информацию о её (истца) непричастности к деятельности, связанной с производством и продажей самогона, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда и причиненного вреда здоровью: с Боровковой И.Н. - <данные изъяты> рублей, с ЗАО ТРК «Наш дом» - <данные изъяты> руб.

Определением Нижнеломовского районного суда от 27.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Любимая газета» - ООО «Издательский дом «Веста».

В судебном заседании суда первой инстанции Жучкова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО ТРК «Наш дом» - Прошина Т.А. и ответчик Боровкова И.Н. иск не признали, считали его необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Веста» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Жучкова Н.А. считала решение суда необоснованным, т.к. нарушение ее прав неправомерными действиями ответчиков, повлекшее за собой моральные и физические страдания, не было устранено. При этом, не согласилась с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, считала, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все необходимые условия для защиты ее чести, достоинства и деловой репутации, вытекающие из смысла ст. 152 ГК РФ, а именно: 1) факт распространения ответчиками сведений об истце, что подтверждено содержанием газетных статей и телерепортажа; 2) порочащий характер данных сведений, в которых ее называют «шинкаркой, самогонщицей, верблюдом, скандальной женщиной, а ее дом - шинком»; 3) несоответствие данных сведений действительности, поскольку в ее доме никто самогон не продавал, она самогон не гнала, под определение самогонщицы она не походит, а вывод о том, что она «скандальная» безоснователен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» и Боровкова И.Н. выразили свое согласие с постановленным судом решением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации определен в ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Исходя из требований статьи 152 ГК РФ, честь, достоинство и деловая репутация лица подлежат судебной защите при наличии одновременно следующих условий: 1) факта распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащего характера этих сведений; 3) несоответствия этих сведений действительности.

В силу п. 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной им при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в отличие от утверждений о фактах и событиях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Свобода выражения мнения, гарантированная ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановления Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976 г., по делу «Йерсилд против Голландии» от 23 сентября 1994 г., по делу «Андрушко против Российской Федерации» от 14 октября 2010 г.).

Как следует из обстоятельств дела поводом для обращения Жучковой Н.А. в суд с иском послужили видеорепортаж под названием «Выявлять шинкарей стало трудно» и статья Боровковой И.Н. в газете «Любимая газета» за №50 (537) от 25.06.2008г. под заголовком «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари». По мнению истца, указанные видеорепортаж и статья содержат недостоверную информацию о её причастности к деятельности связанной с производством и продажей самогона, ущемляющую ее честь, достоинство и деловую репутацию, которую она просила опровергнуть.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в комментарии к видеорепортажу, представленному истицей, содержатся выражения: «Спустя некоторое время появился человек, прописанный в доме, и его мать Нелли Жучкова, депутат Собрания представителей Нижнеломовского района и человек, как говорят скандальный»; «…она сделала вид, что не имеет отношения ни к жилью, ни к шинку, ни к самогону»; «Доказать причастность депутата Жучковой к самогоноварению вряд ли удастся, но сивушное пятно от происшествия наверняка останется».

Также как установлено судом, 25 июня 2008 года в газете «Любимая газета» за №50 была опубликована статья «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари» (автор Боровкова И.Н.).

По своему структурному содержанию, статья состоит из вступительной части, а также нескольких подразделов «Ломовская пресса - гроза самогонщиков», «Почему самогонщицы в дом не пускают?», «Любимая газета» не пошла на сделку с депутатом», «За статью ответили в суде», «Права политика не выше прав журналистов», «Программа максимум - ни одного ядовитого места».

При этом в названной статье содержались следующие сведения:

«Жучкова о самогоне слышать ничего не хочет, а вот о депутатских полномочиях упомянуть не преминула, даже пыталась воспрепятствовать работе журналистов. Н.А., как и её сноха Т.Н.Н., не пустила в дом участкового, чтобы тот убедился в отсутствии самогона».

«Какой же это депутат, который не может добиться порядка в собственном доме, а берется за наведение его в целом районе?»

«Более того, Н.А. повела себя некорректно по отношению к представителям средств массовой информации. Она не один раз звонила корреспонденту И. Боровковой с настойчивой просьбой, иногда переходящей в другую форму, не упоминать её фамилию в статье о рейде на <адрес>. Кстати в случае с местной газетой «Куранты - Маяк» ей это удалось. После разговоров с журналистом, участвовавшим в рейде, и редактором в статье о рейде нельзя было даже заподозрить причастность Нелли Александровны к этой истории».

«И несмотря на отдельные высказывания горожан о том, стоит ли публиковать статьи с таким острым содержанием и такими фигурантами, чтобы потом ходить по судам и доказывать, что ты не верблюд, наше издание будет правдиво освещать события, даже если к ним окажутся причастными и высокопоставленные лица».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жучковой Н.А., суд не установил одновременного наличия вышеперечисленных условий, вытекающих из положений ст. 152 ГК РФ, для защиты чести, достоинства и деловой репутации истицы.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям вышеприведенных норм материального права, положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека с учетом практики Европейского суда по правам человека по ее применению, которые в силу ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в процессе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиками ЗАО ТРК «Наш дом» и Боровковой И.Н. видеорепортажа с содержанием информации, указанной в исковом заявлении.

По сведениям ответчика ЗАО ТРК «Наш дом» видеоматериал, выходивший в эфир в январе 2008 года, не сохранился.

Представленная Жучковой Н.А. видеозапись получена со слов истицы её сыном с сайта в Интернете, однако доказательств того, что указанная видеозапись была размещена на сайте ответчиками, истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Показания свидетелей Т.Т.Б., Т.Н.Н., Р.Ю.В., П.А.М. обосновано не приняты судом в качестве доказательств распространения ответчиками в отношении истицы именно тех сведений, о которых указано в исковом заявлении, поскольку данные свидетели не смогли достоверно указать содержание видеорепортажа, дату его трансляции по телевидению, и программу в которой он был показан.

При оценке доводов истицы о незаконности проведения и обнародования видеосъемки без ее согласия, суд правильно указал, что в данном случае в силу ст. 152.1 ГК РФ согласие Жучковой Н.А. не требовалось, поскольку использование изображения осуществлялось в общественных и публичных интересах, видеосъемка производилась в местах, открытых для свободного посещения.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она снята на фоне бутылок, как на унижающий её честь и достоинство факт, является необоснованной, поскольку при просмотре представленного Жучковой Н.А. видеосюжета данный факт судом не установлен, видеоряд построен последовательно, во время показа изображения истицы, бутылки в кадре отсутствуют.

Выражения, содержащиеся к комментарии к видеорепортажу, представленному истицей, а также в статье Боровковой И.Н. в газете «Любимая газета» за №50 (537) от 25.06.2008г. под заголовком «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари», обоснованно не признаны судом в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, распространение которых является предметом ст. 152 ГК РФ, поскольку они не содержат утверждения о нарушении Жучковой Н.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики и т.п., в том числе о причастности истицы к деятельности, связанной с производством и продажей самогона. Указанные выражения являются оценочными, не могут быть проверены на предмет их достоверности и являются субъективным мнением автора по отношению к тем событиям, которые, как установил суд, в действительности имели место, в частности: факт продажи Т.Н.Н. в доме, принадлежащем Жучковой Н.А., расположенном по адресу: <адрес>, самогона домашнего изготовления; отрицание истицей своего отношения к указанному дому как своему жилью; отказ Жучковой Н.А. впустить работников милиции в указанный дом; упоминание истицей о наличии у нее статуса депутата; факт телефонных переговоров и встреч истицы с корреспондентом и редактором газеты.

Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая публикация соответствует требованиям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выбранная форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме борьбы с самогоноварением в Нижнеломовском районе Пензенской области, а не на ущемление чести, достоинства и деловой репутации Жучковой Н.А. Автором статьи подняты вопросы, представляющие общественный интерес.

Как правильно указал суд, истица, полагая, что содержащиеся в оспариваемой публикации оценочные суждения, затрагивают ее права и законные интересы, имела возможность использовать предоставленное ей пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако истица таким правом не воспользовалась.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами.

Ссылка Жучковой Н.А. на нарушение ответчиками неприкосновенности ее частной жизни обосновано не была принята судом, поскольку самостоятельных требований по данному поводу истицей не заявлялось, в чем заключается нарушение неприкосновенности частной жизни, включающей в себя жизнедеятельность человека в сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, свободу уединения, размышления и т.д., Жучкова Н.А. в судебном заседании не смогла пояснить, ссылаясь лишь на незаконную видеосъемку и её публичное обозрение, однако, как установлено судом, ответчики в данном случае действовали с соблюдением требований ст.152.1 ГК РФ, а также требований ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации», определяющей права журналиста, в частности право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе и с использованием средств аудио-видеотехники, кино- и фотосъемки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку установленного судом и не опровергают правильность его выводов, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жучковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: