Судья Филь А.Ю. № 33-847 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Демкиной А.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Демкиной А.С. к Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании, что в связи с несчастным случаем на производстве 29.01.1959 года в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ у Демкиной А.С. страховой случай наступил 22.07.2005 года, - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Демкиной А.С. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антроповой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Демкина А.С. обратилась в суд с иском к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором просила признать, что в связи с несчастным случаем на производстве 29.01.1959 в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125 у нее страховой случай наступил 22.07.2005; признать, что заключением судебной медико-социальной экспертизы от 27.12.2006 в рамках указанного Федерального закона не установлен процент утраты ее профессиональной трудоспособности за период с 29.01.1959 по 22.07.2002. В обоснование заявленных требований указала, что в период работы по трудовому договору рабочей на Сердобском хлебокомбинате 29.01.1959 получила производственную травму, в связи с которой ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Инвалидность ей была установлена ВТЭК 16.07.1969, однако степень утраты профессиональной трудоспособности тогда определена не была. Она получала пенсию по инвалидности, в настоящее время является получателем пенсии по старости. В связи с тем, что ей не были известны ее социальные льготы, она в течение продолжительного времени не обращалась за установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и, соответственно, не обращалась за назначением ежемесячной страховой выплаты. Узнав о своем праве, она в период с 22.07.2005 по 29.09.2005 впервые прошла медицинское освидетельствование в филиале № Главного бюро МСЭ по Пензенской области, в результате которого ей впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Признав наступление у нее страхового случая 22.07.2005 от имевшего место 29.01.1959 несчастного случая на производстве, ответчик удовлетворил ее заявление от 21.10.2005 и приказом от 28.10.2005 № назначил ей ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. с 22.07.2005. То обстоятельство, что страховой случай наступил 22.07.2005, никем не оспаривалось. Пункт 2 указанного приказа, которым признано наступление страхового случая 22.07.2005, в последующем никем не отменялся. Не согласившись с размером назначенной ей ежемесячной страховой выплаты, она обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения которого дважды назначались судебные медико-социальные экспертизы для определения процента утраты у нее профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 29.01.1959. Первым заключением от 08.06.2006 было установлено, что процент утраты у нее профессиональной трудоспособности в период с 22.07.2002 по 21.07.2005 соответствует <данные изъяты>%. Вторым заключением от 27.12.2006 установлено, что процент утраты у нее профессиональной трудоспособности за период с 29.01.1959 и до 22.07.2002 мог равняться <данные изъяты>%; процент утраты профессиональной трудоспособности за период с 29.01.1959 и до 22.07.2002 не может быть ниже <данные изъяты>%. Считает, что выводы экспертизы о том, что процент утраты профессиональной трудоспособности «мог равняться <данные изъяты>%» и «не может быть ниже <данные изъяты>%» не соответствует нормативным актам, приведенным в этом заключении. Поскольку этим заключением процент утраты ее профессиональной трудоспособности установлен приблизительно, считает, что этим заключением он за период с 29.01.1959 до 22.07.2002 фактически не установлен. Необходимость установления в судебном порядке даты наступления страхового случая, как наступившего 22.07.2005, связана с устранением последствий непредложения ей ответчиком всех вариантов расчета для определения размера ежемесячной страховой выплаты, в том числе и предусмотренного п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона, который является наиболее выгодным для нее. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 17.02.2011 производство по делу в части требований Демкиной А.С. о признании, что заключением судебной медико-социальной экспертизы от 27.12.2006 не установлен процент утраты ее профессиональной трудоспособности за период с 29.01.1959 по 22.07.2002, прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Демкина А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая ей в иске, суд неправильно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что факт наступления страхового случая 29.01.1959 установлен вступившими в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.01.2007 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2007. Между тем, в данных судебных постановлениях такой термин как страховой случай отсутствует, а установлено лишь, что произошедший с ней несчастный случай имел место 29.01.1959. Кроме того, указанными судебными постановлениями отменен пункт 1 приказа Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.10.2005 №, а пункт 2 указанного приказа, которым ежемесячная страховая выплата назначена ей с 22.07.2005, т.е. с даты наступления страхового случая, оставлен без изменения. Суд неправильно применил нормы Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к ошибочному выводу о том, что страховой случай произошел 29.01.1959, обосновав свой вывод тем, что в связи с произошедшим несчастным случаем ей выдавался больничный лист и составлялся акт о несчастном случае на производстве. При этом суд не дал какой-либо оценки доводам ее представителя о том, что больничный лист в 1959 году ей оплатило предприятие, а не Фонд социального страхования, которого в то время не существовало. В связи с этим считает, что положения ст.8 Федерального закона №125-ФЗ как доказательство наступления страхового случая 29.01.1959 не применимы. Суд необоснованно отклонил ссылки ее представителя в обоснование заявленных требований на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за 1-й квартал 2010 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.04.2006 по делу №, принятому по аналогичным обстоятельствам. В дополнениях к кассационной жалобе Демкина А.С. также указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая 29.01.1959 противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.03.2011 № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из которых следует, что страховой случай не мог наступить 29.01.1959, поскольку листок нетрудоспособности ей в 1959 году Министерством здравоохранения и социального развития РФ не выдавался и выдаваться не мог, обязанность страховщика по страховому обеспечению перед ней возникла лишь с 22.05.2005, когда ей впервые была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, т.е. страховой случай наступил 22.07.2005. В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с Демкиной А.С. 29.01.1959 стал страховым в момент подтверждения его соответствующими документами: больничным листом и актом о несчастном случае на производстве. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Демкиной А.С. в удовлетворении заявленных требований об установлении даты наступления страхового случая 22.07.2005, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что страховой случай наступил 29.01.1959. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, правильно примененных и истолкованных судом. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В силу ст.7 указанного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Статьей 8 вышеназванного закона определены виды обеспечения по страхованию, в числе которых пособия по временной нетрудоспособности, назначаемые в связи со страховым случаем и выплачиваемые за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ежемесячные страховые выплаты застрахованному лицу. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.01.2007 по иску Демкиной А.С. к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ признан недействительным п.1 приказа данного государственного учреждения от 28.10.2005 № и приложение к этому приказу об определении Демкиной А.С. размера ежемесячного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Демкиной А.С. взыскана задолженность по страховому обеспечению за период с 21.10.2002 по 15.01.2007 в сумме <данные изъяты> руб. На Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность выплачивать Демкиной А.С. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. начиная с 15.01.2007 с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2007 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Демкиной А.С. - без удовлетворения. Данными судебными постановлениями установлено, что несчастный случай на производстве произошел с истицей 29.01.1959, тогда же ею была утрачена профессиональная трудоспособность, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, от 29.01.1959, справкой ВТЭК от 21.05.1959, пенсионным удостоверением Демкиной А.С., согласно которому она с 21.05.1959 являлась получателем пенсии как инвалид 2 группы, а также заключением судебной медико-социальной экспертизы от 27.12.2006, согласно которому процент утраты профессиональной трудоспособности Демкиной А.С. за период с 29.01.1959 и до 22.07.2002 мог равняться <данные изъяты>% и не мог быть ниже <данные изъяты>%. Таким образом, указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что страховой случай, в связи с которым у страховщика перед Демкиной А.С. возникли обязательства осуществлять обеспечение по страхованию, произошел 29.01.1959. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, которой правомерно при разрешении спора руководствовался суд, обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, вступившим в законную, являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвовали те же лица. Вывод суда о наступлении страхового случая у Демкиной А.С. 29.01.1959 согласуется с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Доводы кассационной жалобы Демкиной А.С. о наступлении страхового случая 22.07.2005, с даты установления стойкой утраты у нее профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы, аналогичные основаниям иска, а также о несоответствии вышеуказанного вывода суда разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Доводы кассационной жалобы Демкиной А.С. о том, что произошедшее 29.01.1959 событие в вышеназванных судебных постановлениях не поименовано страховым случаем, не опровергают вывод суда, основанный на вступивших в законную силу судебных постановлениях, о наступлении страхового случая 29.01.1959, поскольку факт имевшего место у Демкиной А.С. повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве был подтвержден в установленном порядке именно 29.01.1959, в связи с чем именно с указанной даты у истицы возникло право на обеспечение по страхованию (по ранее действовавшему законодательству - обеспечение по государственному социальному страхованию), которое было ей предоставлено в виде пособия по временной нетрудоспособности, что ею не оспаривается. Ссылка Демкиной А.С. в кассационной жалобе на то, что листок нетрудоспособности в 1959 году ей оплатило предприятие, а не Фонд социального страхования, которого в то время не существовало, не опровергает вывод суда о наступлении страхового случая в 1959 году. Выплата пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с ранее действовавшим законодательством производилась работодателем за счет средств государственного социального страхования. Согласно п.5 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку право истицы на возмещение вреда было подтверждено в установленном порядке в 1959 году, в соответствии со ст.8 вышеназванного закона у нее возникло право на такой вид страхового обеспечения как ежемесячные страховые выплаты. То обстоятельство, что право на обеспечение по страхованию возникло у истицы с момента наступления страхового случая 29.01.1959, подтверждается также взысканием в ее пользу решением суда от 15.01.2007 задолженности по страховому обеспечению за три года, предшествующих установлению стойкой утраты у нее профессиональной трудоспособности, которая впервые была установлена 22.07.2005. Доводы кассационной жалобы Демкиной А.С., о том, что вышеуказанным решением суда не был отменен п.2 приказа Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.10.2005 №, которым ежемесячная страховая выплата назначена ей с 22.07.2005, опровергаются данным судебным постановлением, которым в пользу истицы взыскана задолженность по страховому обеспечению в виде ежемесячных страховых выплат по 15.07.2007 и на страховщика возложена обязанность выплачивать истице ежемесячную страховую выплату с 15.01.2007. Ссылка Демкиной А.С. в кассационной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за 1-й квартал 2010 года (определение по делу №91-В09-7), а также определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.04.2006 по делу №33-554, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные судебные постановления приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демкиной А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи