Судья Богатов О.В. Дело № 33-949 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Паршина Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2011 г. по делу по иску Паршина Ю.А. к ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Паршина Ю.А. к ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Паршин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания» (ООО «ГУК») о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что он в период с 09 марта 2010 г. по 02 апреля 2010 г. находился в г.Саранске, и жилым помещением, расположенном в квартире <адрес> не пользовался. Указанное обстоятельство понудило его обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги и жилое помещение, однако его заявление осталось без удовлетворения. Напротив к нему предъявили дополнительный счет на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В общей сложности его долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд обязать ответчика пересчитать ему плату за коммунальные услуги согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 25 мая 2006г. №307, возложив на ответчика обязанность по ликвидации долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не предъявлять ему плату за содержание и ремонт жилого помещения. Пресчитать оплаченную им сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за январь- апрель 2010 г. согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Паршин Ю.А. поддержал исковые требования, при этом, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается данными справочного листа дела. Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Паршин Ю.А. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Материалами дела установлено, что отношения по предоставлению Паршину Ю.А. коммунальных услуг - квартиры <адрес>, возникли между ним и ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1». ООО «Генеральная управляющая компания» как единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1» управляет его текущей деятельностью, действуя от имени данной организации. Таким образом, ООО «Генеральная управляющая компания» не обладает функциями исполнителя, выполняющего в рамках жилищных отношений и отношений о защите прав потребителей работы или оказывающие услуги по возмездному договору, а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу. Учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, так как исковые требования предъявлены к лицу, которое не несет ответственности перед истцом, к ненадлежащему ответчику. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: