Судья Рыбалко В.А. № 33-932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Яшиной Р.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено: Яшиной Р.И. в иске к Администрации г.Сердобска о признании лицом нуждающимся в улучшении жилищных условий отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Яшиной Р.И. Яшина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Яшина Р.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании ее лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и постановке на учет, указав, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», в том числе право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета. 08.12.2010 она обратилась в администрацию г.Сердобска Сердобского района Пензенской области с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и представила все необходимые документы. Однако постановлением администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 27.12.2010 № ей было отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ. Считает данное постановление незаконным, т.к. жилья, пригодного для постоянного проживания, она не имеет, что подтверждается данными Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Пензенской области; проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, на жилой площади, принадлежащей на праве собственности ее сыну Яшину Н.В. Указанное жилое помещение она 17.12.1998 подарила своему сыну без намерения приобрести право быть поставленной на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В доме, в котором она проживает, из удобств имеются только подвод электричества и природного газа, подвод воды для санитарных и бытовых нужд и санитарный узел в доме отсутствуют. Однако комиссионное обследование ее жилищных условий не проводилось, акт обследования жилищных условий не составлялся. Считает, что в силу возраста и состояния здоровья она нуждается в улучшении жилищных условий. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Яшина Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что комиссионное обследование жилого дома, в котором она проживает, не проводилось, акт обследования жилищных условий не составлялся, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований. Вместе с тем данный жилой дом помимо отсутствия в нем ряда удобств имеет ненадлежащее техническое состояние. В соответствии с актом экспертного исследования от 11.03.2011, который она в силу возраста и состояния здоровья не могла представить в суд первой инстанции, жилой дом <адрес> не пригоден для постоянного проживания. В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Сердобска Сердобского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Яшиной Р.И. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Яшина Р.И. является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах». В силу пп.4 п.1 ст.21 указанного закона члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яшина Р.И. проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности ее сыну Яшину Н.В. На основании договора дарения от 17.12.1998 Яшина Р.И. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю указанного жилого дома своему сыну Яшину Н.В. По условиям договора Яшина Р.И. сохраняет право пользования данным жилым домом и регистрацию в нем (л.д.4). По договору купли-продажи от 29.05.2008 Яшин Н.В. приобрел у Я. земельный участок и другую <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.19). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яшина Р.И. не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку проживает в жилом помещении, общая площадь которого превышает учетную норму, установленную Решением Собрания представителей г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.05.2008 №222-31/1 в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что жилой дом по указанному выше адресу не пригоден для постоянного проживания, истицей и ее представителем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено. Приложенный Яшиной Р.И. к кассационной жалобе акт экспертного исследования от 11.03.2011 в подтверждение своих доводов о непригодности жилого помещения для проживания не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителю истицы Яшину А.Н. судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о пригодности жилого дома для проживания, однако он от этого отказался. Таким образом, сторона истицы не лишена была возможности представитель соответствующие доказательства в суд первой инстанции. Согласно же ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства лишь в том случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем основаниями к его отмене не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи