Судья Окунева Л.А. Дело № 33-966

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Пышкиной В.Г., Спириной К.А., Спириной Ю.А., Спириной О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Гришина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Пышкиной В.Г. <данные изъяты> руб., в пользу Спириной О.Л. <данные изъяты> руб., в пользу Спириной К.А. <данные изъяты> руб., в пользу Спириной Ю.А. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гришина В.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пышкиной В.Г., ее представителя Душина В.В., действующего на основании ордера, Гришина В.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>,принадлежащей на праве собственности Гришину В.В. под его управлением и мотоцикла <данные изъяты>», принадлежащего на праве личной собственности Спирину А.Н. под ее управлением, в результате чего Спирину А.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением требований ПДД как водителем Спириным А.Н., превысившим установленный скоростной режим на территории города Пензы, а при условии движения с максимально разрешенной скоростью располагавшим технической возможностью избежать столкновения, так и водителем Гришиным В.В., не уступившим при развороте вне перекрестка дорогу встречному транспортному средству.

В настоящее время Пышкина В.Г., мать погибшего Спирина А.Н., Спирина О.Л., жена погибшего, Спирина Ю.А. и Спирина К.А., дочери погибшего, обратились в суд с иском взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что степень вины ответчика Гришина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 90%. Его виновные действия привели к смерти любимого ими человека, чем причинили нравственные страдания. Размер компенсации ими заявлен в сумме <данные изъяты> рублей каждой.

В судебном заседании истица Пышкина В.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пышкина В.Г., Спирина О.Л., Спирина К.А., Спирина Ю.А. просят решение отменить, считая, что к вынесению неправосудного решения привело неправильное определение имущественного положения ответчика. Вывод суда о размере среднего заработка Гришина В.В. не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета сведений о его фактическом доходе, отраженном в объяснениях ответчика. Суд пришел к выводу о нахождении на иждивении ответчика сына, <данные изъяты> года рождения, от первого брака при отсутствии доказательств этого факта. Судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии в действиях Гришина В.В. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной в решении сумме, суд исходил из принципов разумности и справедливости, руководствуясь нормами ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, приняв во внимание степень вины каждого участника ДТП, материальное положение ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб родственник истцов, произошло при наличии обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности. В момент ДТП потерпевший находился в тяжелой степени опьянения. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета перенесенных истцами нравственных страданий, имущественного положения ответчика и степени его вины, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся определения размера заработка ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку не влияют на размер установленной судом суммы компенсации морального вреда. Обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика заработка, его трудоспособного возраста, напротив расценены судом в качестве доказательств возможности выплаты компенсации морального вреда в указанном в решении размере.

Довод кассатора о необоснованности вывода суда о нахождении на иждивении ответчика сына, <данные изъяты> года рождения, несостоятелен, противоречит нормам действующего семейного законодательства, в соответствии с которыми материальное содержание несовершеннолетних детей является законной обязанностью родителей независимо от совместного либо раздельного проживания с ними. В связи с этим не имеется необходимости к предоставлению каких-либо доказательств оказания такого содержания ответчиком.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкиной В.Г., Спириных О.Л., Ю.А., К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи