Судья Богатов О.В. Дело № 33-945 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Карпухина Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2011 г. по делу по иску Тюлюнова О.П. к Карпухину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: Исковые требования Тюлюнова О.П. удовлетворить частично. Взыскать с Карпухина Н.А. в пользу Тюлюнова О.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тюлюнов О.П. обратился в суд с иском к Карпухину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Передача денег оформлялась распиской. Срок возврата денежных средств установлен не был, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Карпухина Н.А. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание Тюлюнов О.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Мутихин Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске. Ответчик Карпухин Н.А., а также его представитель Зоренко А.В. иск не признали, указав, что в 2007 году было создано ООО «ФИО16», где одним из учредителей являлся Карпухин Н.А., руководство обществом осуществлял истец. Для пополнения расчетного счета обществу нужны были деньги, в связи с чем истцом Карпухину Н.А. было передано <данные изъяты> руб., и указанная сумма зачислена на счет общества. Передача денежных средств оформлялась договором займа, аналогичным по содержанию договору, представленному суду. Также пояснил, что после зачисления <данные изъяты> руб. на счет общества, договор был уничтожен. Не отрицал, что текст договора займа на сумму <данные изъяты> руб., представленный истцом выполнен им, однако подпись в договоре не его, а иного лица. Получение от истца в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отрицали, указав, что указанная расписка была написана Карпухиным Н.А. в подтверждение возврата Тюлюновым О.П. существующего долга. Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Карпухин Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по существу заявленного иска. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, который мог бы подтвердить обстоятельства оформления договора займа между ним и Тюлюновым О.П. на <данные изъяты> руб., и который мог бы подтвердить, что данный договор был заключен с целью предотвращения присвоения денег с его стороны (Карпухина) и действовал до момента их зачисления на расчетный счет ООО «ФИО16». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Карпухина Н.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из требований ст.309, 807, 810 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом. На заемщике лежит обязанность по возврату заимодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюлюновым О.П. и Карпухиным Н.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.5 договора был предусмотрен срок и порядок уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. со дня, когда заем должен быть возвращен и до дня его возврата займодавцу. Учитывая, что в оговоренный договором займа срок, денежные средства Карпухиным Н.А. Тюлюнову О.П. не были возвращены, суд, исходя из условий договора, а также требований ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начальным сроком расчета процентов ДД.ММ.ГГГГ С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается. Судебная коллегия полностью соглашается и с размером процентов определенных судом к взысканию. Как следует из судебного решения, указанный размер исчислялся исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (7,5%). Принимая во внимание, что в установленный соглашением сторон срок сумма займа, ответчиком не была выплачена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности. Обоснованно, исходя из требований ч. 1 ст. 393 ГК РФ, судом с ответчика взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства. Доводы Карпухина Н.А. о том, что при рассмотрении дела, судом было нарушено право на представление доказательств, необоснованны и опровергаются материалами дела. Все ходатайства, заявленные ответчиком в ходе судебного заседания судом разрешены. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, Карпухиным Н.А. в ходе судебного заседания не заявлялось, что подтверждается данными протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Карпухиным Н.А. не подавались. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверенны с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: