Судья Смирнова О.В.                                                     Дело № 33-960

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Афиян Н.В. Зеленцова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы удовлетворить.

Обязать Афиян Н.В. возвратить управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Афиян Н.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Афиян Н.В. Зеленцова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Постановлением главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № Афиян Н.В. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес> под строительство магазина в аренду сроком на три года.

В исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Афиян Н.В. заключен договор аренды земельного участка №, который в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, являющееся правопреемником КУМИ г.Пензы, обратилось в суд с иском к Афиян Н.В. о возврате земельного участка, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.610 ГК РФ ответчице направлялась претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Афиян Н.В. Зеленцов А.А. просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением требований ст.362 ГПК РФ. Судом не было учтено, что у арендодателя отсутствует право требования от арендатора освобождения земельного участка, т.к. ей необоснованно было отказано в заключении договора аренды на новый срок, хотя после истечения срока действия договора она продолжала вносить арендную плату и совершала действия по получению необходимых согласований для строительства магазина. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о принятии встречного иска о понуждении к заключению с ней договора аренды спорного земельного участка, а также назначения экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи в уведомлении о получении почтового отправления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в установленном гражданским законодательством порядке, у ответчицы, являющейся арендатором, возникла обязанность по возврату предмета договора аренды.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел установленные по делу обстоятельства, с бесспорностью свидетельствующие о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы была направлена претензия о расторжении договора по месту жительства Афиян Н.В., указанному в тексте договора, т.е. за три месяца до прекращения его действия. Обстоятельство вручения заказной корреспонденции Афиян Н.В. подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассатора, приводимый и в суде первой инстанции, о неполучении ею данного уведомления в связи с непроживанием по этому адресу, обоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия ее надлежащего предупреждения об отказе от договора, т.к. он не основан на фактических обстоятельствах.

Судом было установлено, это не отрицала и сама ответчица, что она зарегистрирована по месту жительства по указанному в договоре адресу. В этой квартире проживают ее близкие родственники.

По условиям п. 7.2 договора аренды на нее ложилась обязанность в случае изменения адреса уведомить об этом другую сторону в недельный срок со дня таких изменений, что Афиян Н.В. выполнено не было.

Ни договором, ни нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения, не предусмотрена обязанность арендодателя по вручению предупреждения об отказе от договора лично арендатору. Приняв почтовую корреспонденцию на имя Афиян Н.В., проживающие в указанной квартире родственники взяли на себя обязательство по вручению его адресату.

В этой связи не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о неудовлетворении ходатайства ответчицы о назначении экспертизы подлинности подписи в почтовом уведомлении, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых требовалось заключение эксперта, не являлись юридически значимыми для данного дела.

Таким образом, вывод суда об отказе арендодателя от договора с соблюдением всех предусмотренных законом условий и обоснованности требований о возврате имущества, предоставленного в аренду, основан на действующем законодательстве и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арендодателя права требования от арендатора освобождения земельного участка в связи с необоснованным отказом в заключении договора аренды этого участка на новый срок не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, т.к. основан на ошибочном толковании материального закона.

Данным решением Афиян Н.В. не создано препятствий к предъявлению требований об оспаривании действий управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по отказу в заключении договора аренды на новый срок в виде самостоятельного требования.

Вывод суда об отсутствии оснований к принятию данного требования в качестве встречного по заявленному иску является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства, в частности положениям ст. 138 ГПК РФ, поскольку в данном случае не усматривается направление встречных требований к зачету первоначального; исключение возможности удовлетворения первоначального иска в случае удовлетворения встречного иска; наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, способствующей более быстрому и правильному рассмотрению этих споров.

Ссылка кассатора на осуществление действий по получению согласований на строительство не является основанием к отмене решения суда, т.к. указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

         Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Афиян Н.В. Зеленцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи