Судья Окунева Л.А. Дело № 33-959 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Гладковой Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гладковой Р.И. к Департаменту градостроительства Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на получение единовременной денежной выплаты оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гладковой Р.И., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Памфилова Б.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением администрации Нижнемывальского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № вдова участника Великой Отечественной войны ФИО10 признана нуждающейся в жилом помещении, как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства Пензенской области ФИО11 выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. В настоящее время Гладкова Р.И., дочь умершей <данные изъяты>., обратилась в суд с иском о признании за ней права на получение указанной денежной выплаты, ссылаясь на то, что вступила в права наследования после смерти матери, в состав которого входит имущественное право на получение единовременной денежной выплаты, однако ей в выдаче указанной выплаты Департаментом градостроительства Пензенской области необоснованно отказано по тем основаниям, что на нее не распространяется действие Закона Пензенской области от 27 февраля 2010 года. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гладкова Р.И. просит решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В решении приведена ссылка на наличие в процессе третьих лиц по делу Министерства финансов Пензенской области и Правительства Пензенской области, однако в судебных заседаниях их представители не присутствовали, ее не спрашивали о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, она была лишена возможности задавать им вопросы. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде подлинника договора о задатке по договору уступки права требования квартиры и вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора <данные изъяты>. Оценка собранных доказательств осуществлена судом вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что по договору о задатке она действовала от своего имени и в своих интересах не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Пензенской области и Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что право на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилья, предоставленную члену семьи умершего участника Великой Отечественной войны, не является имущественным правом и не может входить в состав наследственного имущества и, следовательно, быть передано истице в порядке наследования после смерти ее матери ФИО14 Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что право на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилья является мерой социальной поддержки, предусмотренной законодательством о ветеранах и предоставляемой в установленном законом порядке. Данное право может быть реализовано только путем приобретения права собственности на жилое помещение лицом, которому такая выплата предоставлена. Указанное согласуется с установленным Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010 года № 160-пП в исполнение Закона Пензенской области « Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Пензенской области» № 1870-ЗПО от 27 февраля 2010 года. В соответствии с п.5 Порядка гражданин-владелец свидетельства в течение 6 месяцев со дня выдачи свидетельства представляет в уполномоченный орган для оплаты приобретаемого жилья договор купли-продажи либо договор строительства жилого дома, либо договор участия в строительстве жилого дома, оформленные в установленном порядке. Одновременно должно быть представлено письменное заявление этого гражданина на перечисление средств выделенной единовременной денежной выплаты в счет оплаты договора на жилое помещение. При этом единовременная выплата считается предоставленной с момента перечисления средств в счет оплаты договора на жилое помещение. Как видно из материалов дела, Осипова Л.В. в установленном законом порядке была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдова умершего участника ВОВ, в подтверждение права на получение единовременной денежной выплаты ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство, однако до своей смерти правом на единовременную выплату не воспользовалась, поскольку не оформила в установленном порядке договор на жилое помещение и не обратилась с заявлением о перечислении средств в счет оплаты такого договора. Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом представленного истицей договора о задатке по договору уступки права требования квартиры в качестве подтверждения оформления ФИО12 договора на жилое помещение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку установленного судом без приведения каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о несоответствии оценки представленных доказательств судом первой инстанции. Напротив, судебная коллегия, считает, что всем собранным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт наличия договора о задатке по договору об уступке права требования квартиры без оформления данного договора в установленном законом порядке и регистрации его в регистрирующем органе, при отсутствии факта перечисления по данному договору денежных средств, предоставленных в качестве единовременной денежной выплаты на основании письменного заявления лица, имеющего право на эту выплату, не может являться доказательством отнесения данной выплаты к имуществу, которое подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО13 Также не являются основанием к отмене судебного решения доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании представителей третьих лиц Министерства финансов Пензенской области и Правительства Пензенской области и лишении тем самым истицы права задавать им вопросы. По смыслу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанные кассатором обстоятельства таковыми признать нельзя. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Министерство финансов и Правительство Пензенской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда в установленном процессуальным законодательством порядке, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Министерством финансов представлялся отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела. Участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, в связи с чем рассмотрение спора в отсутствие представителей третьих лиц не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием к отмене судебного решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи